Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2012 г. N Ф05-3567/12 по делу N А41-28076/2011

г. Москва

15 мая 2012 г.

Дело N А41-28076/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "С.К. ЦентрСтрой": Сардановский В.Ю., дов. от 28.09.2011 N 27-2011 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика: ООО "Русская Инвестиционная Группа": Каратаева А.В., дов. от 03.10.2011 N 199 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ЗАО "СтройИнвест": Кишиневский А.В., дов. от 10.01.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Администрации муниципального образования "Городской округ Коломна": Ботова Г.А., дов. от 17.02.2012 N 69 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: неявка, извещено

рассмотрев 14.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Русская Инвестиционная Группа"

на решение от 07.12.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 20.02.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску закрытого акционерного общества "Строительная Компания ЦентрСтрой" (ЗАО "С.К. ЦентрСтрой") (123060, г. Москва, ул. Берзарина, д. 34, стр. 3; ОГРН 1057746285145)

к закрытому акционерному обществу "СтройИнвест" (109074, г. Москва, Славянская пл., д. 2/5/4, стр. 3; ОГРН 1057708058022), обществу с ограниченной ответственностью "Русская Инвестиционная Группа" (109074, г. Москва, Славянская пл., д. 2/5/4, стр. 3; ОГРН 1047796221010), Администрации муниципального образования "Городской округ Коломна" (140407, Московская обл., Коломенский р-н, г. Коломна, Советская пл., д. 1; ОГРН 1035004259773),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8; ОГРН 1047727043561),

о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Строительная компания ЦентрСтрой" (далее - ЗАО "С.К. ЦентрСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "СтройИнвест" (далее - ЗАО "СтройИнвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Русская Инвестиционная Группа" (далее - ООО "Русская Инвестиционная Группа"), Администрации городского округа Коломна Московской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 257.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ООО "Русская Инвестиционная Группа" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "С.К. ЦентрСтрой".

В судебном заседании представитель ООО "Русская Инвестиционная Группа" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца и ответчика - Администрации муниципального образования "Городской округ Коломна" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения; представитель ответчика - ЗАО "СтройИнвест" поддержал позицию заявителя жалобы. Истцом также представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "Русская Инвестиционная Группа" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Администрацией городского округа Коломна Московской области и ООО "Русская Инвестиционная Группа" был заключен инвестиционный контракт от 23.05.2006 N 23-05/06-ИК на строительство административно-делового центра по адресу: Московская область, город Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 257, в соответствии с которым ООО "Русская Инвестиционная Группа" как инвестор обязалось за счет собственных или привлеченных средств спроектировать и построить административно-деловой центр.

Затем между ООО "Русская Инвестиционная Группа" и ЗАО "СтройИнвест" был заключен договор от 10.05.2007 N 10-05/07-ТЗ-КОЛ1 на выполнение функций заказчика и технического надзора при строительстве указанного административно-делового центра, а ЗАО "СтройИнвест" заключило с ОАО "ГЛАВУКС" договор от 19.07.2007 N 19/07-Т3 на выполнение функций технического заказчика.

В рамках договора от 19.07.2007 N 19/07-Т3 между ОАО "ГЛАВУКС" и ЗАО "С.К. ЦентрСтрой" был заключен договор генерального подряда от 20.05.2007 N 15-08/07-КОЛ-ГП, который впоследствии решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2009 по делу N А41-278/09, вступившим в законную силу, признан недействительным. Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2010 по делу N А40-55365/08-6-504, вступившим в законную силу, ЗАО "С.К. ЦентрСтрой" отказано в удовлетворении требований о взыскании солидарно с ОАО "ГЛАВУКС", ЗАО "СтройИнвест" и ООО "Русская Инвестиционная Группа" суммы задолженности по оплате за выполненные работы и по выплате авансов по договору генерального подряда от 20.08.2007 N 15-08/07-КОЛ-ГП.

Предметом заявленного иска являются требования о признании права собственности ЗАО "С.К. ЦентрСтрой" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 257, а в подтверждение возникновения прав в отношении спорного объекта истец ссылался на его возведение по недействительному договору генерального подряда от 20.08.2007 N 15-08/07-КОЛ-ГП.

Судами установлено, что инвестиционный контракт от 23.05.2006 N 23-05/06-ИК расторгнут Администрацией городского округа Коломна Московской области в порядке, предусмотренном пунктом 10.2 названного контракта, посредством направления в адрес инвестора уведомлений от 23.07.2010 N 2213-ю и от 23.07.2010 N 2218.

Суды, удовлетворяя иск и признавая право собственности ЗАО "С.К. ЦентрСтрой" на объект незавершенного строительства, пришли к выводу, что возведение спорного объекта незавершенного строительства произведено истцом в отсутствие договорных отношений за счет собственных и привлеченных средств, т.е. строительство объекта произведено ЗАО "С.К. ЦентрСтрой" в собственных интересах, на свой страх и риск, в связи с чем результат строительства принадлежит ЗАО "С.К. ЦентрСтрой".

Однако, судебная коллегия считает, что судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и указано судами, исковые требования, предметом которых является признание права собственности на объект незавершенного строительства, заявлены на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора лицо, отвечающее требованиям действующего законодательства.

При этом, в силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Судами указано, что спорный объект создан с получением в установленном законом порядке разрешения на строительство (т. 1 л.д. 102-105) и на земельном участке, отведенном под эти цели (т. 1 л.д. 97-100). Однако, судами не учтен субъектный состав договора аренды земельного участка от 12.09.2006 N 263/2006, заключенного в рамках реализации инвестиционного контракта, а также кому именно было выдано Администрацией городского округа Коломна Московской области разрешение на строительство административно-делового центра.

Истец является подрядчиком и доказательств наличия у истца прав застройщика с соблюдением закона и иных правовых актов, в деле не имеется.

Судебная коллегия считает, что ссылка суда первой инстанции на положения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение которого оставлено в силе апелляционным судом, является необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Таким образом, кредитор, при наличии оснований, вправе удерживать вещь, принадлежащую другому лицу - должнику, тогда как истец считает себя вправе удерживать вещь, которую он считает своей собственностью.

По смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений. Тогда как согласно материалам дела, иск заявлен о признании права собственности истца на объект незавершенного строительства и его требования основаны на нормах вещного, а не обязательственного права.

Таким образом, судами применены взаимоисключающие нормы права: ссылаясь на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод, что объект незавершенного строительства является собственностью истца, а ссылаясь на статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что истец вправе удерживать объект, который он считает своей собственностью, в то время как удерживать можно вещь, принадлежащую другому лицу.

По смыслу иска истец считает, что он имеет право требовать признать своей собственностью спорный объект, поскольку им затрачены денежные средства на его возведение и затраты ему не возмещены.

В соответствии со статьей 360 Гражданского кодекса Российской Федерации

требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости и в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Однако суды не установили, является ли истец таким кредитором по отношению к ответчикам. Судами не установлено также, кто из ответчиков является должником истца, кому из ответчиков принадлежит удерживаемое имущество, а также не исследован вопрос о наличии и размере задолженности ответчиков перед истцом.

Судами допущены нарушения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, поскольку иск заявлен к трем ответчикам и в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не указал требований к каждому из них, а суд в нарушение части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле, не предложил истцу устранить данное нарушение.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу определить требования к каждому из ответчиков, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, установить правоотношения истца с каждым из ответчиков, исходя из чего установить правомочия по владению, пользованию и распоряжению незавершенным объектом недвижимого имущества, определить наличие и размер задолженности перед истцом, определить подлежащие применению нормы материального права, и на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств спора принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2011 Арбитражного суда Московской области и постановление от 20.02.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-28076/11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова