Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 10АП-11090/11

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А41-28076/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Строительная компания ЦентрСтрой" (ИНН: 7734523046, ОГРН: 105774685145): Сардановский В.Ю., представитель по доверенности N 27-2011 от 28.09.2011 г.,

от ответчика - ЗАО "СтройИнвест" (ИНН: 770835316, ОГРН: 1057708058022): Кишиневский А.В., представитель по доверенности от 10.01.2012 г., выданной конкурсным управляющим Богатинской Л.Н.,

от ответчика - ООО "Русская Инвестиционная Группа" (ИНН: 7709537704, ОГРН: 1047796221010): Каратаева А.В., представитель по доверенности N 199 от 03.10.2011 г., выданной конкурсным управляющим Майдановым А.М.,

от ответчика - Администрации городского округа Коломна Московской области (ИНН: 5022002040, ОГРН: 1035004259773): Ботова Г.А., представитель по доверенности серии 50 АА N 1992545 от 07.12.2011 г.,

от третьего лица - Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русская Инвестиционная Группа" Майданова А.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года по делу N А41-28076/11, принятое судьей Бирюковой Е.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Строительная компания ЦентрСтрой" к закрытому акционерному обществу "СтройИнвест", обществу с ограниченной ответственностью "Русская Инвестиционная Группа", Администрации городского округа Коломна Московской области с участием в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Строительная компания ЦентрСтрой" (далее - ЗАО "Строительная компания ЦентрСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "СтройИнвест" (далее - ЗАО "СтройИнвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Русская Инвестиционная Группа" (далее - ООО "Русская Инвестиционная Группа"), Администрации городского округа Коломна Московской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская область, г.Коломна, ул.Октябрьской революции, д.257 (том 1 л.д.2-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены (том 1 л.д.148-150).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Русская Инвестиционная Группа" Майданов А.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.4-13).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ЗАО "СтройИнвест" доводы заявителя апелляционной жалобы поддержал.

Представители ЗАО "Строительная компания ЦентрСтрой" и Администрации городского округа Коломна Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская область, г.Коломна, ул.Октябрьской революции, д.257.

Требования заявлены со ссылкой на нормы статей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами создания спорного объекта ЗАО "Строительная компания ЦентрСтрой" за счет собственных средств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета и оснований заявленных по настоящему делу исковых требований, суд первой инстанции указал на доказанность истцом обстоятельств, необходимых для возникновения у него права собственности в отношении спорного объекта.

Арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В подтверждение возникновения прав в отношении спорного объекта истец ссылается на обстоятельства его возведения в рамках договора генерального подряда N 15-08/07-КОЛ-ГП от 20.08.2007 г., заключенного с ОАО "ГЛАВУКС" (заказчиком), по условиям которого ЗАО "Строительная компания ЦентрСтрой" (подрядчик) принял на себя обязательства по строительству административно-делового центра на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, 257, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), и утвержденной в установленном порядке проектной документацией, и иными условиями договора, включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для завершения вышеуказанных работ (полного сооружения объекта) и нормальной эксплуатации объекта, а также обеспечить совместно с заказчиком ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию, в сроки, установленные договором. А также обстоятельства признания указанного договора недействительным как заключенного от имени ОАО "ГЛАВУКС" неуполномоченным лицом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2009 года.

Одновременно судом установлено, что договор генерального подряда N 15-08/07-КОЛ-ГП от 20.08.2007 г. заключен ЗАО "ГЛАВУКС" (техническим заказчиком) во исполнение договора на выполнение функций технического заказчика N 19/07-ТЗ от 19.07.2007 г. с ЗАО "СтройИнвест" (заказчиком), предметом которого являлось совершение техническим заказчиком юридических и иных действий (в том числе, заключение договоров) от своего имени, но за счет заказчика, направленных на реализацию инвестиционного проекта по строительству административно-делового центра в соответствии с инвестиционным контрактом N 23-05/06-ИК от 23.05.2006 г. (том 1 л.д.15-23, 28-38).

Инвестиционный контракт N 23-05/06-ИК от 23.05.2006 г. расторгнут Администрацией городского округа Коломна Московской области в порядке, предусмотренном пунктом 10.2 названного контракта, посредством направления в адрес инвестора уведомлений N 2213-ю от 23.07.2010 г. и N 2218 от 23.07.2010 г. (том 1 л.д.55, 56).

Таким образом, принимая во внимание, что возведение спорного объекта незавершенного строительства произведено истцом в отсутствие договорных отношений за счет собственных и привлеченных средств, и исходя из общих принципов гражданского оборота, арбитражный апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что действия по строительству объекта произведены ЗАО "Строительная компания ЦентрСтрой" в собственных интересах, на свой страх и риск. Соответственно, результат этих действий принадлежит ЗАО "Строительная компания ЦентрСтрой".

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что часть работ по созданию спорного объекта была произведена за счет средств ООО "Русская Инвестиционная Группа", подлежат отклонению, поскольку создание результата с привлечением средств третьих лиц не влечет возникновение у указанных лиц каких-либо прав на результаты такой деятельности, если иное прямо не следует из договора. В данном случае договорные правоотношения между ООО "Русская Инвестиционная Группа" и ЗАО "Строительная компания ЦентрСтрой" отсутствуют.

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание, что объект создан в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, прошедшей государственную строительную экспертизу, с получением в установленном законом порядке разрешения на строительство (том 1 л.д.102-105), на земельном участке, отведенном под эти цели (том 1 л.д.97-100), то есть с соблюдением закона (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Орган местного самоуправления, на территории которого расположен спорный объект незавершенного строительства, - Администрация городского округа Коломна Московской области против признания за истцом прав на данный объект не возражает, поскольку последний носит общественно опасный характер, так как грозит обрушением, и строительная площадка под указанным объектом никем не содержится и не охраняется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исковые требования ЗАО "Строительная компания ЦентрСтрой" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года по делу N А41-28076/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина