Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2012 г. N Ф05-5789/11 по делу N А40-170548/2009

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-170548/09-123-812Б

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Барабанщиковой Л.М., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы по г. Москве - Изотова А.В. по доверенности от 08.02.2012 N 22-12/651,

рассмотрев 17.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

на решение от 18.11.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьями Дербеневым А.А., Вериной К.А., Мироненко Э.В.,

на постановление от 03.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.,

по заявлению ФНС России (ИНФС России N 21 по г. Москве)

о признании ИП Новикова А.В. (ОГРНИП 304132608400032) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России N 21 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Новикова Александра Вениаминовича (далее - ИП Новиков А.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.09.2010 в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден Мочалов Е.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012, ИП Новиков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мочалов Е.В.

Не согласившись с решением от 18.11.2011 и постановлением от 03.02.2012 в части утверждения конкурсным управляющим ИП Новикова А.В. арбитражного управляющего Мочалова Евгения Владимировича, некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в названной части отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим ИП Новикова А.В. Асташкина Алексея Федоровича.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", конкурсный управляющий должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Федеральной налоговой службы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 18.11.2011 и постановления от 03.02.2012 в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом указанной нормы права суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 18.11.2011 и постановления от 03.02.2012 только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 12 Закона принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, при этом такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона).

Кроме того, в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего, в том числе на первом собрании кредиторов.

На основании абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Закона при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона. В случае получения определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными судом в деле о банкротстве.

После первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела в заявлении о признании должника банкротом, а также в определении суда от 28.12.2009 о возбуждении дела о банкротстве указана в качестве саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

По результатам проведения процедуры наблюдения временный управляющий Мочалов Е.В. (являющийся членом Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ") представил в суд первой инстанции отчет о своей деятельности, согласно которому восстановление платежеспособности должника невозможно, в реестр требований кредиторов включены только требования ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве, у должника имеется имущество, достаточное для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На состоявшемся 27.10.2011 собрании кредиторов должника, на котором присутствовал единственный кредитор с правом голоса 100 % от общего числа голосов, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а так же о назначении конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

Доказательства признания решения собрания от 27.10.2011 незаконным в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения конкурсным управляющим должника кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"; суд правомерно принял на рассмотрение кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" (избранной на собрании кредиторов от 27.10.2011 и ранее предоставлявшей соответствующие кандидатуры), соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на протокол собрания кредиторов от 14.04.2011 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанный протокол не был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что последний протокол собрания кредиторов от 27.10.2011 по спорному вопросу не был обжалован в установленном законом порядке, то есть является действующим.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что не могла состояться замена кандидатуры конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит отклонению, поскольку в данном случае временным управляющим должника был назначен Мочалов Е.В., и в последствии на основании решения собрания кредиторов от 27.10.2011 он же был утвержден конкурсным управляющим. Таким образом, судом не производилась замена кандидатуры арбитражного управляющего.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу решения от 18.11.2011 и постановления от 03.02.2012 в части утверждения конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Новикова Александра Вениаминовича арбитражного управляющего Мочалова Евгения Владимировича в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене названных судебных актов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А40-170548/09-123-812Б в обжалуемой части об утверждении конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Новикова Александра Вениаминовича арбитражного управляющего Мочалова Евгения Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова