Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2012 г. N Ф05-4436/12 по делу N А41-25895/2011

г.Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А41-25895/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца - Матвеев С.А., дов. от 09.04.2010,

рассмотрев 16.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский консервный комбинат"

на постановление от 27.02.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Игнахиной М.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский консервный комбинат"

о взыскании задолженности и неустойки

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гемакон",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воскресенский консервный комбинат" (ИНН 5005030865, ОГРН 1035001305008) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гемакон" (ИНН 7733115968, ОГРН 1027700009226) задолженности по договору от 01.03.2011 N 84 от 01.03.2011 в сумме 862 500 руб. и пени за просрочку оплаты товара в размере 120 917 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области суда от 18.10.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 631 500 руб. и неустойка в сумме 55 000 руб. (с учётом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 решение суда отменено в связи с утверждением судом апелляционной инстанции мирового соглашения, заключённого сторонами. Производство по делу прекращено.

Законность постановления арбитражного апелляционного суда проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Воскресенский консервный комбинат", в которой содержится просьба об его изменении, поскольку при утверждении судом мирового соглашения не было учтено согласованное сторонами условие об уплате ответчиком штрафа в случае несоблюдения им установленного графика платежей.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, поверив соответствие вывода суда имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения заключённого мирового соглашения выносит определение об его утверждении, либо об отказе в утверждении мирового соглашения.

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, суд обладает полномочиями по утверждению мирового соглашения на согласованных сторонами условиях, если оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.

При этом законодательством не предусмотрена возможность утверждения мирового соглашения только в части согласованных условий, поскольку указанное соглашение по своей сути представляет собой сделку, направленную на прекращение спора на приемлемых для обеих сторон условиях.

При утверждении мирового соглашения в части суд фактически изменяет условия соглашения, что противоречит положениям главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей полномочия суда при утверждении мирового соглашения.

Суд лишь проверяет, не противоречит ли представленное сторонами мировое соглашение закону, не нарушает ли оно права и законные интересы третьих лиц, а также имеют ли лица, его подписавшие, соответствующие полномочия.

Как усматривается из материалов дела, стороны при заключении мирового соглашения согласовали условие об уплате ООО "Гемакон" штрафа в размере 70 000 руб. в случае несоблюдения им установленного соглашением графика платежей.

В утверждённом Десятым арбитражным апелляционным судом мировом соглашении указанное условие отсутствует.

При этом в обжалуемом постановлении отсутствуют мотивы, по которым суд не указал в тексте мирового соглашения обсуждаемого условия, а также вывод об отказе в утверждении его в данной части.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку суд апелляционной инстанции оценку всем условиям мирового соглашения не давал, к полномочиям кассационной инстанции, определённым статьёй 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совершение данных действий не относится, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и с учётом положений статей 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 года по делу N А41-25895/11 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

С.И. Тетёркина В.А. Черпухина