Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2012 г. N Ф05-2446/12 по делу N А40-59013/2011

Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А40-59013/11-16-534

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца Куралесов А.А., дов. от 12.12.2011,

от ответчика Коршунова М.Е., дов. от 13.11.2011, Пантюхина А.С., дов. от 12.07.2011,

от третьих лиц: от ОАО НКО МКЦ - Стариков А.В., дов. от 11.10.2011, от ОАО Газпромбанк - Кузнецова Н.А., дов. от 19.12.2011,

рассмотрев 16 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Коммерческого Банка "Бизнес для Бизнеса" (общество с ограниченной ответственностью)

на решение от 01 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 07 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, адрес: г. Москва, ул. Вавилова, д.9)

к Коммерческому Банку "Бизнес для Бизнеса" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН: 1022100008325, адрес: 429060, Чувашская Республика, г. Ядрин, ул. Красноармейская, д. 5)

о взыскании 27 283 991 руб. 25 коп.,

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "РНКБ "Расчетный центр "Энергобизнес", Открытое акционерное общество "НКО "Московский клиринговый центр", Открытое акционерное общество "Газпромбанк"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому Банку "Бизнес для Бизнеса" (далее - КБ "Бизнес для Бизнеса", ответчик) о взыскании суммы неперечисленных платежей в размере 24 306 413 руб., с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса российской федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 23 295 899 руб. 99 коп. исходя из расчета суммы долга судом первой инстанции.

Полагая принятые судебные акты незаконными и необоснованными,

КБ "Бизнес для Бизнеса" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению КБ "Бизнес для Бизнеса", вывод судов о юридической квалификации правоотношений по договору N 88-1248 от 19.06.2009, как вытекающих из правоотношений договора возмездного оказания услуг на основании того, что данное обстоятельство следует из предмета договора и из используемой в нем терминологии, не обоснован, поскольку не соответствует фактически сложившимся правоотношениям по перечислению плательщиками денежных средств третьему лицу, привлеченному банком для исполнения обязательств по договору, которые, по сути, являются расчетными и регламентируются главой 46 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 861, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В приобщении отзыва истца на кассационную жалобу было отказано в связи с подачей его с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв возвращен представителю ОАО "Мосэнергосбыт" в заседании кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность. Представители третьих лиц ОАО "НКО МКЦ" и ОАО "Газпромбанк" поддержали позицию истца.

Третье лицо - ООО "РНКБ "Расчетный центр "Энергобизнес", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "РНКБ "Расчетный центр "Энергобизнес" в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что правоотношения сторон вытекают из договора о приеме платежей бытовых потребителей и передаче информации о принятых платежах от 19.06.2009 N 88-1248, в соответствии с условиями которого ответчик (организация) обязался совершать операции по приему и перечислению платежей потребителей поставщику (истцу), приему и передаче информации о принятых ответчиком платежах потребителей в оплату товара поставщика, а истец обязался оказанные услуги оплачивать. Ответчик обязался перечислять платежи, полученные от потребителей в пользу истца, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия платежей от потребителей. При этом под потребителями понимаются физические лица - бытовые абоненты истца в силу приложения N 1 к договору.

В связи с чем, подлежит отклонению довод ответчика о неправильной квалификации судами сложившихся между сторонами правоотношений как отношений по возмездному оказанию услуг, поскольку довод противоречит условиям договора, которыми предусмотрено совершение ответчиком в интересах истца определенных действий, таких как: прием и перечисление платежей потребителей поставщику (истцу), передача информации о принятых платежах потребителей в оплату товара поставщика.

Ссылки ответчика на то, что анализ положений договора от 19.06.2009 N 88-1248 о приеме платежей бытовых потребителей и передаче информации о принятых платежах свидетельствует о том, что ОАО "Мосэнергосбыт" поручил банку осуществлять переводы денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов, несостоятельны.

Суд правильно исходил из дословного содержания условий договора, предусматривающих обязанность ответчика по приему платежей бытовых потребителей и передаче информации о принятых платежах. Осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов в адрес истца (получателя) характеризует правоотношения между ответчиком и плательщиками, а не истцом.

По условиям договора организация имеет право привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств по данному договору с письменного согласия поставщика.

Судами установлено, что по согласованию с истцом в качестве партнера для исполнения обязательств по договору от 19.06.2009 N 88-1248 ответчиком привлечено ООО "РНКО "РЦ "Энергобизнес". В свою очередь ООО "РНКО "РЦ "Энергобизнес" с ОАО "НКО "МКЦ" был заключен договор от 20.09.2010 N ДМКЦ-10/152, по условиям которого ОАО "НКО "МКЦ" приняло на себя обязательства по сбору и перечислению платежей физических лиц в адрес ООО "РНКО "РЦ "Энергобизнес".

Удовлетворяя исковые требования, суды применили положения статей 309, 310, 395, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик в нарушение принятых обязательств по договору N 88-1248 от 19.06.2009 не перечислил часть денежных средств, которые ОАО "НКО "МКЦ" собрало от физических лиц и перечислило ООО "РНКО "РЦ "Энергобизнес" по договору N ДМКЦ-10/152 от 20.09.2010 за период с 31.12.2010 по 30.09.2011, в размере 23 295 899 руб. 99 коп. Суды указали при этом, что привлечение в порядке пункта 2.5 договора ответчиком третьего лица для исполнения своих обязательств по договору не освобождает ответчика от исполнения им обязательств по договору перед истцом в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод судов о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика при исполнении обязательств по договору привлеченным третьим лицом соответствует положению статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Каким-либо действующим законодательством такая ответственность непосредственно третьего лица по спорным правоотношениям не установлена.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что суды исследовали и оценили все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для разрешения спора, правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения, как правоотношения вытекающие из договора возмездного оказания услуг, верно применили нормы материального и процессуального права и пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2012 года по делу N А40-59013/11-16-534 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева Т.В. Федосеева