Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2012 г. N Ф05-4421/12 по делу N А40-64942/2011

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-64942/11-52-523

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Тутубалиной Л.А. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Чупахиной Т.Е. (дов. от 12.01.2012 рег.N 1д-45)

от ответчика: Иманова М.А.-о. (дов. от 08.07.2011)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" на решение от 27 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Григорьевым А.Н. на постановление от 23 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.

по иску ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН: 1097746448315)

к ООО "Кедр А" (ОГРН: 1027739898262)

о взыскании 4 043 515 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" (ОАО "Оборонэнергосбыт") к Обществу с ограниченной ответственностью "Кедр А" (ООО "Кедр А") о взыскании 4 017 403 руб. 78 коп. задолженности за потребленную с 1 января 2011 года по 30 апреля 2011 года электрическую энергию и 26 111 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 года в иске ОАО "Оборонэнергосбыт" к ООО "Кедр А" о взыскании 4 043 515 руб. 76 коп. отказано полностью (т. 3, л.д. 74).

Решение мотивировано следующим образом.

29 сентября 2010 года между ОАО "Оборонэнергосбыт" и ООО "Кедр А" заключен договор купли-продажи электрической энергии N 151-01/10-РД, в соответствии с которым истец обязался поставлять электрическую энергию (мощность), а ответчик, как абонент, принимать электрическую энергию (мощность) и оплачивать стоимость потребленной (поставленной) электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором.

За период с 1 января 2011 года по 30 апреля 2011 года истцом отпущено, ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 4 017 403 руб. 78 коп.

Указанная задолженность оплачена ответчиком, что подтверждается следующими документами.

Потребленная электроэнергия в январе 2011 года была оплачена 22 марта 2011 года, что подтверждается платежным поручением N 173 от 22 марта 2011 года и письмом N 257 от 11 июля 2011 года.

Потребленная электроэнергия в феврале была оплачена частично в марте сумма в размере 188 539 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением N 173 от 22 марта 2011 года и письмом N 257 от 11 июля 2011 года. Платеж в размере 1 000 000 руб. 00 коп. за февраль бы отправлен 12 мая 2011 года, платежному поручению N290 от 12 мая 2011 года, согласно письму N265 от 15 июля 2011 года. Сумма в размере 70 036 руб. 90 коп. перечислена в счет оплаты за потребленную электроэнергию в апреле.

Потребленная в марте электроэнергия была оплачена платежным поручением N 339 от 30 мая 2011 года.

Потребленная в апреле электроэнергия была оплачена 21 июня 2011 года, платежное поручение N 393 от 21 июня 2011 года на сумму 606 546 руб. 83 коп., согласно письму от 15 июля 2011 года.

Истец ссылается на то, что приведенные выше платежи были засчитаны в счет оплаты задолженности за 2010 год. Однако суд считает данные доводы необоснованными, так как задолженность за 2010 год не являлась бесспорной.

Кроме того истец неправомерно применил пункт 6.7 договора, согласно которому истец вправе отнести поступивший платеж в счет погашения задолженности предыдущих периодов. Данный пункт может применяться в отношении платежей, в которых не указаны сведения о расчетном периоде, а ответчик в приведенных выше платежах с учетом писем указал, что платежи производятся за 2011 год.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года N 09АП-34281/2011-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 года по делу N А40-64942/11-52-523 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 131-132).

В кассационной жалобе истец просит (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом статьи 310, пункта 1 статьи 314, статей 395, 408, пункта 1 статьи 854, пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России от 3 октября 2002 года N2-П (т. 4, л.д. 2-9).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 27 октября 2011 года и постановление от 23 января 2012 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция признала, что письмом от 11 июля 2011 года N 257, адресованным Московскому банку Сбербанка России ОАО, ответчик изменил назначение платежа в платежных поручениях N 173 от 22 марта 2011 года и что письмом от 15 июля 2011 года N 265 ответчик изменил назначение платежа в платежном поручении N 290 от 12 мая 2011 года.

При этом первая инстанция не учла, что назначением платежа в платежном поручении N 173 от 22 марта 2011 года ответчик указал частичную оплату за электрическую энергию за 2010 год и что назначением платежа в платежном поручении N 290 от 12 мая 2011 года ответчик указал оплату по счету N 02000001800 от 28 февраля 2011 года за электроэнергию за февраль 2011 года, в связи с чем истец был обязан, в том числе и в соответствии с пунктом 6.7 договора от 29 сентября 2010 года N 151-01/10-РД, направить полученные по указанным платежным поручениям денежные средства на погашение долгов по оплате электроэнергии за периоды, указанные ответчиком в соответствующих платежных поручениях.

Первая инстанция не учла, что обязательство ответчика по оплате принятой электроэнергии является денежным и надлежащим исполнением такого обязательства в соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации является зачисление перечисленных ответчиком денежных средств на расчетный счет истца.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судебная практика допускает возможность изменения назначения платежа в платежном поручении в разумный срок, однако первая инстанция не привела каких-либо мотивов признания ею разумными сроков внесения изменений в назначение платежа в платежных поручениях ответчика N 173 и N 290, совершенных соответственно через четыре и два месяца после перечисления денежных средств, после составления и сдачи государственной отчетности и предъявления истцом иска в арбитражный суд.

Вывод о том, что задолженность ответчика за принятую электроэнергию за 2010 год не является бесспорной, сделан первой инстанцией за пределами её полномочий по рассмотрению данного дела, поскольку оспаривание ответчиком упомянутой задолженности за 2010 год не является предметом рассмотрения в данном деле, какие-либо доказательства такого оспаривания в деле отсутствуют и даже при наличии подобных доказательств они не подлежали бы исследованию и оценке первой инстанции как не относящиеся к предмету доказывания по данному делу.

Кроме того, первой инстанцией не установлено, вручались ли письма от 11 июля 2011 года N 257 и от 15 июля 2011 года N 265 истцу, а если вручались, то когда.

Вывод суда о полном погашении ответчиком долга за потребленную энергию в сумме 4 017 403 руб. 78 коп. сделан первой инстанцией без исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, признанных первой инстанцией относимыми и допустимыми.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец обосновал допущенными ответчиком просрочками оплаты потребленной электроэнергии.

Однако решение не содержит каких-либо мотивов отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь апелляционная инстанция, сославшись на то, что ответчик произвел оплату потребленной электроэнергии, признала, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

При этом апелляционная инстанция, которая в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна была повторно рассмотреть дело, не проверила доводы истца о нарушении ответчиком предусмотренных договором сроков, предусмотренных договором сроков оплаты потребленной в спорном периоде электроэнергии.

Иные недостатки решения апелляционной инстанцией также не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, что допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 27 октября 2011 года и постановление от 23 января 2012 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя и норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств, установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64942/11-52-523 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева