Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2012 г. N Ф05-2859/12 по делу N А41-29006/2011

г. Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А41-29006/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.В. Завирюха,

судей С.В. Нечаева, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца: Степин Е.С., дов. от 11.01.2012 N 25

от ответчика: Черепанов А.С, дов. от 01.09.2011 N 01/09/11-Д

рассмотрев 14 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление - 65"

на решение от 28 октября 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Борсовой Ж.П.

на постановление от 30 января 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Производственное объединение "ЦЕНТРМОНТАЖАВТОМАТИКА" (ОГРН 1027739244686, г. Москва)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление - 65" (ОГРН 1065030020660, Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка)

о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов по договору на выполнение отдельных видов и комплексов работ

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Центрмонтажавтоматика" (далее - ЗАО ПО "Центрмонтажавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-65" (далее - ООО "СУ-65") с иском о взыскании 942 746 руб. 28 коп. долга и 429 138 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 решение оставлено без изменения подтверждением содержащихся в нем выводов.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СУ-65" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. По мнению заявителя, решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вынесено на основании ошибочного расчета, представленного истцом. Расчет процентов не был проверен и исследован апелляционным судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение и постановление суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение и постановление суда оставить без изменения. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора 15.12.2008 был заключен договор N 12мн-08 на выполнение отдельных видов и комплексов работ.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата за выполненные работы производится подрядчиком ежемесячно денежными средствами в пределах сметной стоимости, на основании подписанной справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленной на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, счета и счет-фактуры. Окончательный расчет за выполненные по объекту работы производится подрядчиком не позднее 45 дней после завершения всех работ на основании акта приемки выполненных работ (пункт 2.4.).

Ссылаясь на несвоевременную оплату выполненных работ, ЗАО ПО "Центрмонтажавтоматика" обратилось с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с 30.01.2009 по 22.07.2011.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом были выполнены работы, обусловленные договором подряда, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку факт просрочки в оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов за период просрочки, согласно расчету истца, составляет 429 138 руб. 01 коп. Проценты рассчитаны за период с 31.01.2009 по 22.07.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании процентов, суд сослался на соответствие представленного истцом расчета требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Между тем, суд оставил без внимания то обстоятельство, что при расчете процентов истец не правильно определил период начисления процентов на конкретную сумму долга, в результате чего за один и тот же период проценты начислены на сумму долга и сумму, оставшуюся после частичного его погашения.

Так, например, проценты на сумму долга 1 684 389 руб. 80 коп. истец начислил с 30.02.2009 по 25.03.2009.

Платежным поручением от 25.03.2009 N 491 ответчик перечислил в адрес истца 200 000 руб. Следовательно, с указанной даты подлежат начислению проценты на сумму долга 1 484 389 руб. 80 коп.

Между тем, проценты на указанную сумму долга начисляются вновь с 30.02.2009.

Кроме того, как правильно указал заявитель кассационной жалобы, в расчете использованы несуществующие календарные даты.

Учитывая изложенное, а также отсутствие необходимости дополнительного исследования доказательств, суд кассационной инстанции находит возможным изменить решение и постановление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с ответчика в пользу истца 274 808 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету, представленному ответчиком.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года по делу N А41-29006/11 в части взыскания процентов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление - 65" в пользу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "ЦЕНТРМОНТАЖАВТОМАТИКА" 274 808 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева