Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2012 г. N Ф05-9160/11 по делу N А40-131557/2010

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-131557/10-160-1116

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Пейдар В.А. - доверенность б/н от 05.05.2012,

от ответчика - Гладков Ю.В. - доверенность N 20 от 01.02.2012

рассмотрев 16 мая 2012 года в судебном заседании жалобу ООО "Центурион-Консалт"

на решение от 21 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прудниковой В.Е.,

по иску ООО "Центурион-Консалт" (город Москва, ОЕРН: 1087746976602)

к ОАО "ДСК-3" (город Москва)

о взыскании стоимости работ по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центурион-Консалт" (далее - ООО "Центурион-Консалт", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" (далее - ДСК-3", или ответчик) 3 544 054 руб. 45 коп., составляющих задолженность по оплате выполненных работ по договорам подряда N 2/6705 и N 1/6904 от 26 февраля 2009 года.

Исковые требования заявлены на основании договора уступки прав требования от 11 августа 2010 года N 18-ПУ-М, заключенного истцом с ООО "КМ-Строй".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2012 года в иске отказано.

Отказ в иске мотивирован тем, что исходя из условий договора, а также положений статей 711, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается обязанность ответчика по оплате поэтапных работ, доказательств подписания Акта о приемке работ по результатам выполнения всех работ истцом не представлено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 года производство по апелляционной жалобе ООО "Центурион-Консалт" прекращено, в восстановлении пропущенного срока на обжалование отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2011 года кассационная жалоба возвращена истцу в связи с пропуском срока на обжалование.

ООО "Центурион-Консалт" подало надзорную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2011 года в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2012 года N ВАС-15562/11 в передаче дела N А40-131557/10-160-1116 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21 марта 2011 года отказано. Дело направлено в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства в соответствии с частью 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 26 февраля 2009 года между ООО "КМ-Строй" (субподрядчик) и ОАО "ДСК-3" (подрядчик) заключены договоры подряда N 1/6704 и N 2/6705 и дополнительные соглашения к ним на выполнение комплекса строительных работ на объекте, расположенном по адресу: город Москва, район Левобережный, мкр. 2, участок 2Б, корп. 4 (секция 1); по договору N 2/6705 - отделочные работы по квартирам, по договору N 1/6704 - отделочные работы "холодной зоны".

Предъявляя иск, ООО "Центурион-Консалт" ссылается на то, что ООО "КМ-Строй" выполнило по договору N 1/6704 работы на сумму 957 712 руб. 89 коп., по договору N 2/6705 - на сумму 3 198 587 руб. 66 коп. Выполненные работы приняты ответчиком по актам формы КС-2 без каких-либо замечаний и частично оплачены. Общая сумма задолженности ОАО "ДСК-3" по договорам составила 3 544 054 руб. 45 коп. По договору уступки от 11 августа 2010 года N 18-ПУ-М ООО "КМ-Строй" уступило ООО "Центурион-Консалт" право требования указанной задолженности.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что представленные истцом акты являются актами о приемке поэтапно выполненных работ. Между тем, пунктом 8 договора предусмотрена оплата подрядчиком выполненных работ с надлежащим качеством и в договорном объеме в течение 60-ти дней со дня приемки результата работ по окончательному Акту.

Ссылаясь на статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора, суд сделал вывод о том, что обязанность ответчика по оплате поэтапных работ отсутствует, поскольку доказательств подписания Акта о приемке работ по результатам выполнения всех работ истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела и судом установлено, что ООО "КМ-Строй" выполнило, а ОАО "ДСК-3" приняло работы по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 работы на сумму 3 544 054 руб. 54 коп.

Из системного толкования названных норм права следует, что сдача результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Вывод суда об отказе в иске сделан без учета названных норм права, а также без учета и оценки доводов истца о том, что ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ несмотря на отсутствие Акта о приемке всего комплекса работ.

Судом не выяснено также, действуют ли заключенные ООО "КМ-Строй" и ответчиком договоры или их действие прекращено и возможность подписания окончательного Акта, предусмотренного договорами, отсутствует.

В этом случае отказ ответчика от оплаты выполненных истцом и принятых работ приведет к неосновательному обогащению на его стороне.

При изложенном, принятое по делу решение не может быть признано законным, а поэтому подлежит отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать правильную оценку представленным в дело доказательствам и доводам истца, установить имеющие значение для дела обстоятельства и в соответствии с требованиями статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131557/10-160-1116 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков А.Д. Новосёлов