Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2012 г. N Ф05-3846/12 по делу N А41-28066/2011

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А41-28066/11

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Тутубалиной Л.А. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Ящук Е.В.(ген.директор, протокол общего собрания участников от 11.03.2007 N 3), Митина И.В.(дов. от 11.07.2011 N 12)

от ответчика: Ишханян А.А.(дов. от 01.08.2011 N 46/11)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инвестгазпром" на решение от 02 декабря 2011 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Копыловым В.А. на постановление от 14 марта 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.

по иску ООО "Партнер" (ОГРН: 1035000714396)

к ООО "Инвестгазпром" (ОГРН: 1027700161422)

о взыскании 540 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (ООО "Партнер") к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (ООО "Инвестгазпром") о взыскании 540 000 руб. задолженности за оказанные по договору от 30 октября 3005 года N 05/10 услуги (т.1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 декабря 2011 года иск удовлетворен. Взыскано с ООО "Инвестгазпром" в пользу ООО "Партнер" 540 000 руб. долга и 13 800 руб. расходов по оплате госпошлины (т. 2, л.д. 26-28).

Решение мотивировано тем, что 30 апреля 2005 года между ООО "Партнер" (исполнитель) и ООО "Инвестгазпром" (заказчик) был заключен договор N 05/10 на создание научно-технической продукции, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить землеустроительные работы: подготовить материалы землеустроительного дела по межеванию границ земельного участка площадью 50 га и кадастровой съемке границ частей земельных участков в городе Рошаль Московской области, занятых находящейся в собственности ООО "Инвестгазпром" недвижимостью, что срок действия договора определен сторонами периодом с 30 сентября 2005 года по 30 марта 2006 года (пункт 1.3); стоимость услуг исполнителя - 600 000 руб., с перечислением 300 000 руб. в порядке 50%-ой предоплаты (пункты 3.1, 3.2 договора и приложение N1), что в силу пункта 2.1 договора, исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать последнему все исполненное по договору, что техническое задание согласовано сторонами и является приложением N 2 к договору, что датой для наступления взаимных расчетов считается момент письменного извещения одной из сторон о прекращении работ, предусмотренных договором (пункт 4.7), что платёжным поручением N 315 от 6 октября 2005 года ответчиком внесена предоплата по договору в размере 300 000 руб., что дополнительным соглашением N 1 от 29 марта 2006 года указанный в пункте 1.3 срок действия договора изменен, начало договора определено датой 30 сентября 2005 года, окончание - 30 июля 2008 года.

Первая инстанция указала, что, согласно объяснениям истца, 1 октября 2007 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым внесены изменения в пункты 1.1, 3.1, 3.2, 7 договора и приложения N 1 и N 2 к нему, что в соответствии с указанными изменениями, предметом договора выступает подготовка материалов землеустроительного дела по межеванию границ 5 земельных участков общей площадью 30 га и кадастровая съемка границ частей земельных участков, занятых недвижимостью, находящейся в собственности ООО "Инвестгазпром", для их кадастрового учета по адресу: Московская область, город Рошаль, что дополнительным соглашением N 2 цена договора увеличена до 840 000 руб. с оплатой аванса в размере 420 000 руб., что ответчик указывает на отсутствие у него оригинала дополнительного соглашения N 2 от 1 октября 2007 года и необоснованность ссылок истца на данный документ при расчете суммы долга при отсутствии возможности представить оригинал.

Сославшись на часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первая инстанция указала, что спор между сторонами в отношении содержания дополнительного соглашения N 2 отсутствует, что фактическое изменение состава имущества ответчика в 2006-2007 годах и необходимость внесения корректировки в предмет договора в части общей площади земельного участка (уменьшение с 50 до 30 га) также подтверждено материалами дела (свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, письмом ТУ ФАУФИ по Московской области от 17 июня 2007 года, что 29 января 2008 года, т.е. в рамках сроков, установленных договором N05/10 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29 марта 2006 года, истцом были сданы на рассмотрение Управления Роснедвижимости по Московской области материалы землеустроительного дела, что 31 марта 2008 года Управлением Роснедвижимости по Московской области принято решение об утверждении данной землеустроительной документации, о чем сообщено исполнителю по договору (истцу), что письмом от 28 октября 2009 года результаты выполненных работ были переданы истцом представителю ответчика, о чем имеется отметка на тексте письма и что не оспаривается ООО "Инвестгазпром" (лист второй письменного отзыва), но каких-либо возражений в отношении объемов и качества оказанных услуг ответчиком после получения землеустроительной документации в адрес исполнителя не заявлялось, доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

Первая инстанция указала также, что письмом от 16 ноября 2009 года N 09/11-06 истец направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки работ, в ответ на которое (N 2677 от 9 ноября 2009 года) ООО "Инвестгазпром" указало на отказ от подписания акта со ссылкой на пропуск установленного договором срока выполнения работ, что согласно пункту 4.5 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения, однако возражений в отношении объекта землеустройства, объема выполненных работ, стоимости услуг, отраженных в акте в соответствии с содержанием оспариваемого дополнительного соглашения N 2, ответчиком не выдвинуто, акта с указанием перечня доработок не составлялось.

В связи с изложенным первая инстанция пришла к выводу о том, что совокупность указанных выше обстоятельств с учетом правил частей 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении сторонами дополнительного соглашения N 2 от 1 октября 2007 года, а доводы ответчика об обратном - о злоупотреблении правом.

Первая инстанция признала, что довод ответчика о нарушении истцом сроков сдачи работ не может являться основанием для отказа в их оплате, поскольку своим правом на отказ от договора (пункт 4.6 договора и статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) ООО "Инвестгазпром" не воспользовалось.

Первая инстанция отклонила довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку с учетом пункта 4.7 договора (и просрочки кредитора в исполнении обязательства по передаче результата работ) обязательство по оплате услуг истца возникает у ответчика с 29 октября 2009 года и общий срок исковой давности (3 года) на момент подачи иска не пропущен, поскольку даже при истечении 30 августа 2008 года срока действия договора суд исходит из того обстоятельства, что несмотря на просрочку исполнителя, результат работ заказчиком принят и должен быть оплачен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 2 декабря 2011 года по делу N А41-28066/121 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 57-60).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 70-72).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители истца просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и истца, кассационная инстанция находит решение от 2 декабря 2011 года и постановление от 14 марта 2012 года подлежащими отмене в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Копия документа может быть заверена лицом, у которого имеется подлинный документ и которое имеет возможность и обязано проверить идентичность содержания подлинного документа и его копии.

В дело представлена только копия дополнительного соглашения N 2 к договору от 30 октября 2005 года N 05/10.

Подлинное дополнительное соглашение N 2 в деле отсутствует. При этом ответчик отрицает подписание им указанного дополнительного соглашения.

Таким образом, разногласия сторон заключается не в содержании дополнительного соглашения N 2 к договору от 30 октября 2005 года N05/10, а в самом факте заключения этого дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах факт заключения дополнительного соглашения N 2 к договору от 30 октября 2005 года N05/10, а тем более его условия должны подтверждаться подлинником этого соглашения.

Кроме того, ни одно из указанных и оцененных в решении от 2 декабря 2011 года доказательств либо совокупность этих доказательств не подтверждают вывод суда об изменении сторонами цены договора.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

Вместе с тем довод кассационной жалобы о неправильном применении судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы процессуального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 2 декабря 2011 года и постановление от 14 марта 2012 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исследовать вопрос о существовании заключенного сторонами дополнительного соглашения N 2 к договору от 30 октября 2005 года N05/10 и истребовать от истца его подлинник, исследовать и оценить иные письменные доказательства согласования сторонами условия об увеличении цены договора, с учетом установленных обстоятельств принять решение по делу.

Поскольку решение от 2 декабря 2011 года и постановление апелляционной инстанции от 14 марта 2012 года отменены, в связи с чем указанные акты исполнению не подлежат, представленное ООО "Инвестгазпром" обеспечение другой стороне по делу возможных убытков (встречное обеспечение) в связи с приостановлением исполнения указанных судебных актов подлежит возвращению ООО "Инвестгазпром".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 декабря 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 14 марта 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-28066/11 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Возвратить с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа на расчетный счет ООО "Инвестгазпром" денежные средства в сумме 540000 руб., перечисленные платежным поручением от 27 марта 2012 года N 516 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Д.И. Плюшков