Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2012 г. N Ф05-4255/12 по делу N А40-88313/2011

Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-88313/11-68-760

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.В. Завирюха,

судей А.Л. Новосёлова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца: Бартновская С.Ф. - доверенность от 02.11.2011.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 16 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ г.Москвы "ИС района Вешняки"

на решение от 01 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О.М.,

на постановление от 16 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

по иску ГКУ г. Москвы "ИС района Вешняки" (Москва, ОГРН 1077758648483)

о расторжении государственного контракта

к ОАО "РЭУ ВАО" (Москва, ОГРН 1057749568590)

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Вешняки" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РЭУ ВАО" (далее - общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 31.12.2010 N 29/10-СС на выполнение работ по санитарному содержанию придомовой территории жилищного фонда в 2011, мкр.1, заключенного в результате проведенного открытого аукциона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был направлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2010 между учреждением (далее - заказчик) и обществом (далее - подрядчик) заключен государственный контракт N 29/10-СС на выполнение работ по санитарному содержанию придомовой территории жилищного фонда в 2011, мкр.1, заключенного в результате проведенного открытого аукциона.

В соответствии с пунктом 8.2. срок действия настоящего государственного контракта с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта - неоднократное некачественное оказание услуг, что является основанием для его расторжения.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении контракта.

Согласно пункту 8.4.2. данный контракт расторгается по требованию одной из сторон по решению суда, при существенном нарушении контракта другой стороной.

В соответствии с пунктом 8.4.3. в случае установления заказчиком недостоверности сведений, содержащих в документах, представленных подрядчиком в составе заявки на участие в аукционе государственный контракт расторгается.

Согласно пункту 11.4. в случае, если по каким либо причинам обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение поставщиком своих обязательств по контракту, поставщик обязуется в течение 10 банковских дней предоставить государственному заказчику иное надлежащее обеспечение исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком обязательств по контракту, как это предусмотрено положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в обоснование своих требований представлены акты проверок, однако, указанные документы, как установлено судом, составлены в одностороннем порядке. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что согласно условиям контракта истец оповещал представителя ответчика о проводимых инспекциях и проверках.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушались условия контракта в январе 2011 и последующие месяцы не подтверждается материалами дела.

Суд обоснованно не усмотрел наличие причинно-следственной связи между требуемым количеством дворников и возникшими, по мнению истца, недостатками в работе.

Суд, учитывая недоказанность истцом некачественного выполнения работ, сделан законный вывод, что критериями надлежащего выполнения работ является не количество задействованных дворников в процессе уборки территории, а качество выполненных работ, за что контрактом и предусмотрена ответственность исполнителя.

Истцом не доказано некачественное выполнение работ ответчиком до степени существенности, влекущей возможность расторжения контракта. В связи с этим, доводы истца о прямой взаимосвязи нарушений с несоответствием нормативной численности дворников фактической, признаны судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Судом первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный и законный вывод о том, что требование истца о расторжении государственного контракта с 15.08.2011 противоречит пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу, что в связи с истечением срока действия государственного контракта 31.12.2011, его досрочное расторжение невозможно.

То есть, в настоящее время государственный контракт прекратил свое действие по сроку, а требование истца, по сути, направлено на расторжение договора, прекратившего свое действие.

Выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке исследованных в соответствии с требованиями статей 65, 68, 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление приняты при правильном применении судами норм материального, при отсутствии нарушений норм процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 года по делу N А40-88313/11-68-760 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева