Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2012 г. N Ф05-4499/12 по делу N А40-79209/2009

город Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-79209/09-6-629

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Акимов А.Ю., дов. от 10.01.2012 г.. б/н

от ответчиков:

ООО "Управляющая компания "Олма-Финанс" - Ищук И.Н., дов. от 20.12.2011 г.. N 154, Попов С.А., дов. от 20.12.2011 г.. N 157

ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" - не явился, уведомлен

от третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 21 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Конкор-А" (истец)

на решение от 22 апреля 2011 г.. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

и на постановление от 21 февраля 2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Титовой И.А., Тетюком В.И.

по делу N А40-79209/09-6-629

по иску ООО "Конкор-А"

к ООО "Управляющая компания "Олма-Финанс" и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость"

об истребовании имущества

третьи лица: ООО "Мичуринский 36", Управление Росреестра по Москве, Тарханов А.А., ООО "Управляющая компания "Портфельные инвестиции" Д.У., ОАО "Дальневосточный банк", ЗАО УК "Инвестиционный стандарт" Д.У., ООО "Управляющая компания "ФРЦ-Капитал" Д.У. пенсионными резервами НПФ ОАО энергетики и электрификации Мосэнерго, ООО "ИС-брокер", Компания "BLOOMINGDALE VENTURES LIMITED", Компания "ANCELINE HOLDINGS LIMITED"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Конкор-А" (далее - ООО "Конкор-А") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "АТЛАНТ" (далее - ЗПИФ недвижимости "АТЛАНТ") и Обществу с ограниченной ответственностью "Олма-Финанс" (далее - ООО "Олма-Финанс") об истребовании из незаконного владения ЗПИФ недвижимости "АТЛАНТ" нежилых помещений общей площадью 2.098 кв.м., расположенных в здании по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, 36, а именно: подвал, помещение I (комнаты 1-2, 2а, 2б, 2в, 3-39), помещение VII (комнаты Б, В); 1-й этаж: помещение II-III (комнаты 1-31), помещение VIII (комнаты А, Б, Б1, В, Г, Г1, а, б, в, б); 2-й этаж: помещение IX (комнаты А, Б, В), условный номер 6496 и передаче этих помещений ООО "Конкор-А", ссылаясь на признание вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2006 г.. по делу N А40-68378/05-63-573 за ООО "Конкор-А" права собственности на спорное недвижимое имущество.

Определением от 25 сентября 2009 г.. произведена замена второго ответчика - ООО "Олма-Финанс" на ООО "Управляющая компания "Олма-Финанс", а первый ответчик - ЗПИФ "АТЛАНТ" исключен из числа ответчиков как не имеющий статуса юридического лица.

Определением от 07 декабря 2009 г.. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Компания "BLOOMINGDALE VENTURES LIMITED" (Кипр) и Компания "ANCELINE HOLDINGS LIMITED" (Кипр).

Определением от 09 июня 2010 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Мичуринский 36" (далее - ООО "Мичуринский 36") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Определением от 28 октября 2010 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тарханова А.А., Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Портфельные инвестиции" Д.У. (далее - ООО "Управляющая компания "Портфельные инвестиции" Д.У.), Открытое акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - ОАО "Дальневосточный банк"), Закрытое акционерное общество Управляющая компания "Инвестиционный стандарт" Д.У. (далее - ЗАО Управляющая компания "Инвестиционный стандарт" Д.У. и Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФРЦ-Капитал" Д.У. пенсионными резервами Негосударственного Пенсионного Фонда открытого акционерного общества энергетики и электрификации Мосэнерго (далее - ООО "Управляющая компания "ФРЦ-Капитал" Д.У. пенсионными резервами НПФ ОАО энергетики и электрификации Мосэнерго).

Определением от 23 декабря 2010 г.. по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено Открытое акционерное общество "Торговая сеть Остров" (далее - ОАО "Торговая сеть Остров"), а Компания "BLOOMINGDALE VENTURES LIMITED" и Компания "ANCELINE HOLDINGS LIMITED" исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 21 февраля 2011 г.. произведена замена ненадлежащего ответчика - ЗАО "Торговая сеть Остров" на надлежащего ответчика - Закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость" (далее - ЗАО "ИКС 5 Недвижимость").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г.., в удовлетворении требований отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорное недвижимое имущество может быть истребовано из владения не ответчиков, а только пайщиков ЗПИФ недвижимости "АТЛАНТ", поскольку ООО "Мичуринский 36" передал это имущество в доверительное управление ООО "Управляющая компания "Олма-Финанс" при учреждении ЗПИФ недвижимости "АТЛАНТ", после чего в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) была произведена государственная регистрация перехода спорного имущества в общую долевую собственность пайщиков этого Фонда.

Кроме этого, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями в отношении спорного имущества, которое выбыло из владения истца по его воле, и о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - ООО "Конкор-А" ссылается на то, что судебное решение по делу N А40-68378/05-63-573 является актом правосудия, разрешающим (прекращающим) спор о праве материальном в отношении спорных нежилых помещений; что субъективное гражданское право истца на спорные помещения, установленное вступившим в законную силу решением суда, существует, даже если оно не зарегистрировано в установленном порядке, поэтому не подлежит доказыванию вновь в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; что сделка между ООО "Мичуринский 36" и ООО "Управляющая компания "Олма-Финанс" по учреждению и формированию ЗПИФ недвижимости "АТЛАНТ" является ничтожной, поскольку при ее совершении спорными нежилыми помещения распорядилось лицо - ООО "Мичуринский 36", право собственности которого на эти помещения к этому моменту уже было прекращено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2006 г.. по делу N А40-68378/05-63-573, в силу чего право собственности на спорные помещения не могло перейти к пайщикам ЗПИФ недвижимости "АТЛАНТ"; что пайщики ЗПИФ недвижимости "АТЛАНТ" не владеют и в силу прямого указания Федерального закона от 29.11.2001 г.. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" не могут владеть спорным недвижимым имуществом, поэтому не могут выступать в качестве ответчиков по спору об истребовании спорного имущества; что поскольку спорное недвижимое имущество находится в паевом инвестиционном фонде, положения о добросовестном приобретателе не применимы ни к пайщикам фонда, поскольку отсутствует фактическое вручение им спорных нежилых помещений, ни к управляющей компании фонда или к арендатору спорных помещений, поскольку ответчики приобрели фактическое владение на основании сделок, направленных на возникновение у них не вещных прав, а правомочий обязательственного характера, а также настаивает на своих доводах о том, что спорные нежилые помещения выбыли из фактического владения ООО "Конкор-А" в результате односторонних действий ООО "Мичуринец 36" в октябре 2005 г.., т.е. помимо воли истца, и что о нарушении своего права собственности, установленного решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2006 г.. по делу N А40-68378/05-63-57 истец узнал из отказа Управления Росреестра по Москве в регистрации права собственности на основании судебного акта только 06.03.2009 г.., поэтому не пропустил срок исковой давности, в связи с чем просит решение от 22 апреля 2011 г.. и постановление от 21 февраля 2012 г.. отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Ответчик - ООО "Управляющая компания "Олма-Финанс", заявляя о том, что в кассационной инстанции считает себя надлежащим ответчиком по спору, соглашается с выводами судов о том, что является добросовестным приобретателем в отношении спорного имущества, которое выбыло из владения истца по его воле, и о предъявлении истцом требований с пропуском срока исковой давности, просит судебные акты оставить без изменения.

Представленные ответчиками отзывы на кассационную жалобу истца к рассмотрению приняты не были, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не были заблаговременного направлены всем участвующим в деле лицам, в связи с чем подлежат возврату представившим их лицам.

Не были приняты судом к рассмотрению и приложенные истцом к кассационной жалобе копии адвокатского запроса на имя бывшего директора ООО "Селвис" Пиклетовой В.Ю. и письма бывшего директора ООО "Селвис" Пиклетовой В.Ю. с нотариальным заверением ее подписи, поскольку сбор и оценка дополнительных доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем эти документы подлежат возврату истцу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Конкор-А" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства второй ответчик - ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2006 г.. по делу N А40-68378/05-63-573, в котором ООО "Мичуринский 36" принимало участие в качестве ответчика, за ООО "Конкор-А" признано право собственности на нежилые помещения площадью 2.098 кв.м., условный номер 6496, расположенные по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, 36, а именно: подвал, помещение I (комнаты 1-2, 2а, 2б, 2в, 3-39), помещение VII (комнаты Б, В); 1-й этаж: помещение II-III (комнаты 1-31), помещение VIII (комнаты А, Б, Б1, В, Г, Г1, а, б, в, б); 2-й этаж: помещение IX (комнаты А, Б, В).

Поскольку какие-либо изменения о принадлежности спорных помещений на праве собственности конкретному лицу в ЕГРП после принятия Арбитражным судом города Москвы вышеуказанного решения не вносились, ООО "Мичуринский 36" на основании заявки от 03.11.2006 г.. N 08500000002К передал спорные помещения в доверительное управление ООО "Управляющая компания "Олма-Финанс" при учреждении ЗПИФ недвижимости "АТЛАНТ" и получил инвестиционный пай в этом Фонде, после чего была произведена государственная регистрация перехода спорного имущества в общую долевую собственность пайщиков этого Фонда (запись регистрации от 28.11.2006 г.. N 77-77-11/110/2006-536).

ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" является арендатором части спорных помещений площадью 1.909,3 кв.м. на основании договора перенайма от 01.11.2010 г..

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 52 и 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г.. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 г.. N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 "Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

До вынесения решения первым ответчиком - ООО "Управляющая компания "Олма-Финанс" дважды было заявлено ходатайство о замене его на надлежащего ответчика - пайщиков ЗПИФ недвижимости "АТЛАНТ" (т.3, л.д.30-31; т.6, л.д.21), поскольку согласно внесенным в ЕГРП записям спорное имущество принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Не смотря на то, что истец - ООО "Конкор-А" неоднократно подавал ходатайства об истребовании информации о пайщиках ЗПИФ недвижимости "АТЛАНТ" для определения надлежащего ответчика (т.1, л.д.134-136; т.2, л.д.19-20), он не дал согласие на замену ООО "Управляющая компания "Олма-Финанс" на пайщиков ЗПИФ недвижимости "АТЛАНТ", в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства первого ответчика о замене его как ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Вместе с тем, протокол судебного заседания от 01-07 марта 2010 г.., по результатам которого была объявлена резолютивная часть решения, не содержит сведений о том, что судом был рассмотрен вопрос о привлечении пайщиков ЗПИФ недвижимости "АТЛАНТ" к участию в деле в качестве соответчика в связи с несогласием истца на замену ООО "Управляющая компания "Олма-Финанс" на пайщиков ЗПИФ недвижимости "АТЛАНТ".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не определил также требования истца к каждому из двух ответчиков, а также оставил без внимания, что согласно разъяснениям, приведенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г.. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г.. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

Доводы о том, что истец не представил документы, подтверждающие доводы о том, что спорное имущество не было добровольно передано им в фактическое владение другого лица - ООО "Селвис" по акту от 01.04.2004 г.., приведены судом без оценки доказательств, представленных ООО "Конкор-А" и приобщенным к материалам дела (т.4, л.д.73-145).

Недостатки, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции устранены не были, поэтому вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует также учесть, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность разрешения вопроса о надлежащем ответчике путем исключения ранее привлеченных лиц из числа ответчиков.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г.. по делу N А40-79209/09-6-629 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Кобылянский