Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2012 г. N Ф05-3804/12 по делу N А40-33159/2011

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А40-33159/11-63-258

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л. В.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен,

от ответчика: Агафонов А.Б., Шамбир К.Е. (дов. от 16.12.11 г. N 4),

рассмотрев 14 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Агафонова А.Б., ответчика,

на решение от "05" декабря 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от "12" марта 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

по иску (заявлению) ИП Лущеко А.И.

о взыскании неосновательного обогащения

к ИП Агафонову А.Б.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лущеко Андрей Иванович (далее - истец, ИП Лущеко) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Агафонову Алексею Борисовичу (далее - ответчик, ИП Агафонов) о взыскании 2 000 000 руб.

Иск мотивирован перечислением ответчику указанных денежных средств платежным поручением от 07.05.2008 N 72 с целью приобретения лакокрасочных изделий по договору поставки от 14.05.2007 N 03/05 и неполучением оплаченного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012, исковое требование удовлетворено, с ИП Агафонова в пользу ИП Лущеко взыскано неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить как вынесенные с нарушением действующего законодательства и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование чего приводятся доводы об ошибочном применении судами положений о неосновательном обогащении (ст. 1103 ГК РФ), поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи.

Кроме того, ответчик не согласен с оценкой судами обстоятельств выполнения им обязательств, считает, что суды безосновательно не вызвали и не опросили лиц, получивших товар по накладным, Сорокина В.А. и Стефанова С.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Агафонов и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Суды, удовлетворяя требование, исходили из того, что истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. платежным поручением от 07.05.2008 N 72, однако доказательств поставки товара на данную сумму или возврата предоплаты ответчиком не представлено.

При этом судами проверен довод ответчика о том, что поставка товара истцу на спорную сумму произведена им по товарным накладным N 43 от 30.04.2008 и N 29 от 05.06.2008, товар получен Сорокиным В.А. по доверенности N 13 от 28.04.2008 и Стефановым С.Н по доверенности N 19 от 02.06.2008.

Суды оценили данные доказательства, установили, что в товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки, в графе "основание" указано: заявка на склад от 30.04.2008 и 07.05.2008, а в спорных доверенностях указано, что они выданы на получение материальных ценностей от "Очаково-Автоэмали", а не от ответчика.

При этом истец отрицает получение товара по названным товарным накладным, а также подписание доверенностей, более того, истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения подлинности подписи и печати истца на спорных доверенностях.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что спорная сумма не может быть отнесена к неосновательному обогащению, поскольку она перечислена в рамках исполнения обязательств по договору поставки, приводился им в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

В указанном выше платежном поручении отсутствует ссылка на договор.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Таким образом, ошибочный, по мнению заявителя, вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно ненадлежащего способа защиты прав не повлиял на правильность принятия решения по существу спора.

Доказательств поставки товара на оплаченную сумму или возвращения этой суммы истцу ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на отказ суда первой инстанции допросить свидетелей Сорокина В.А. и Стефанова С.Н. также не может повлиять на правильность вывода суда по делу.

Назначение экспертизы и вызов свидетеля (статьи 82 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относятся к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость, по мнению суда, отсутствовала.

Заявитель также обжалует вывод судов относительно оценки экспертного заключения, полученного из Следственного отдела по обслуживанию территории Володарского района г. Брянска СУ УМВД РФ, а также выводы судов относительно визуального различия подписей истца на доверенностях и договоре и о наличии оригиналов оттисков печати.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судами по правилам статьи 71 АПК РФ, материальный закон, регулирующий спорное правоотношение, судами применен верно, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 года по делу N А40-33159/11-63-258 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Агафонова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Т.А. Егорова В.А. Черпухина