Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2012 г. N Ф05-3792/12 по делу N А40-92525/2011

город Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-92525/11-34-819

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Макешин М.Ю., доверенность от 10.06.2011;

от ответчика: Бобренев Е.В., доверенность от 18.01.2011;

рассмотрев 10 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Компании "Гардиния Хоум Декор ГмбХ"

на решение от 31 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

на постановление от 30 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.,

по делу N А40-92525/11-34-819

по иску Компании "Гардиния Хоум Декор ГмбХ"

о понуждении созвать и провести собрание акционеров

к закрытому акционерному обществу "Гардиния",

УСТАНОВИЛ:

Компания "Гардиния Хоум Декор ГмбХ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к закрытому акционерному обществу "Гардиния" (далее - ЗАО "Гардиния", ответчик) о понуждении ЗАО "Гардиния" провести внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Гардиния" со следующей повесткой дня: - досрочное прекращение полномочий генерального директора общества Григорова А.В. и избрание на должность нового генерального директора общества Королева А.Н.; - прекращение полномочий Совета директоров и избрание Совета директоров общества в новом составе: возложить обязанность по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров на истца - Компанию "Гардиния Хоум Декор ГмбХ" (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что, являясь акционером общества, направил требование о проведении собрания с заявленной повесткой дня, но общество ответило отказом.

Ответчик указал, что истцом требование о проведении общего собрания акционеров подано с нарушением требований законодательства, в системе ведения реестра акционеров отсутствуют данные об истце как об акционере общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 года в иске отказано.

В решении указано, что суд считает обоснованным отказ общества в созыве внеочередного общего собрания акционеров в соответствии со статьей 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" и Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс (ред. от 07.02.2003) "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров"; что документов, подтверждающих полномочия Райнхарда Хайдеманна, подписавшего от имени Компании "Гардиния Хоум Декор ГмбХ" требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров, не представлено; что суд отклоняет довод истца о том, что полномочия Райнхарда Хайдеманна подтверждены доверенностью от 10.06.2011, согласно которой Райнхард Хайдеманн как управляющий Компании "Гардиния Хоум Декор ГмбХ" уполномочил физических лиц на представление интересов Компании "Гардиния Хоум Декор ГмбХ" в судах и т.д., поскольку в силу закона полномочия директоров (управляющих) должны подтверждаться иными документами (решениями о назначении, выписками из торгового реестра и т.д.); что при этом суд учитывает, что согласно представленному обществом реестру владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Гардиния" по состоянию на 18.10.2011 в отношении Компании "Гардиния Хоум Декор ГмбХ" отсутствуют регистрационные сведения, адрес, а также сведения о лицах, имеющих право действовать от имени акционера без доверенности; что доказательств представления обществу анкеты зарегистрированного лица истцом не представлено; что при этом суд учитывает, что согласно представленным обществом почтовым квитанциям общество уведомляло как Компанию "Гардиния Хоум Декор ГмбХ", так и Компанию "Ньювэлл Виндоу Фейшнз Джермани ГмбХ" об общих собраниях акционеров, назначенных на октябрь и ноябрь 2011 года; что довод истца о том, что управляющий Компании "Гардиния Хоум Декор ГмбХ" Райнхард Хайдеманн являлся управляющим до смены наименования компании в 2003 году, в связи с чем отказ общества является неправомерным, судом отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных; что, кроме того, на 30.10.2011 и на 26.11.2011 назначены внеочередные общие собрания акционеров ЗАО "Гардиния" с повесткой дня о прекращении полномочий генерального директора и избрании нового генерального директора, а также о прекращении полномочий членов Совета директоров и избрании членов Совета директоров в новом составе; что уведомления о собраниях получены истцом и представлены им в материалы дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания "Гардиния Хоум Декор ГмбХ" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, истец является акционером ЗАО "Гардиния" и ему принадлежит 3.900 обыкновенных акций, что составляет 65% от общего числа акций.

В материалы дела представлена заверенная обществом копия отчета об итогах выпуска ценных бумаг, зарегистрированного в РО ФКЦБ России в ЦФО 05.09.2002, из которого усматривается, что Компании "Ньювэлл Виндоу Фейшнз Джермани ГмбХ" принадлежит 65% голосующих акций.

Согласно выписке из Торгового реестра усматривается, что Компания "Ньювэлл Виндоу Фейшнз Джермани ГмбХ" на основании общего собрания участников от 28.10.2003 изменила наименование на "Гардиния Хоум Декор ГмбХ", номер в торговом реестре - HRB 620798.

В Уставе ЗАО "Гардиния" в редакции 2007 года в качестве акционера указаны: Григоров А.В. и Компания "Гардиния Хоум Декор ГмбХ", зарегистрированная в торговом реестре под N HRB 620798.

Компания "Гардиния Хоум Декор ГмбХ" указана и в представленной истцом выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Гардиния" по состоянию на 18.10.2011.

Как установлено судами, истец 12.07.2011 направил в адрес общества требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров с указанием вопросов повестки дня: 1 - досрочное прекращение полномочий генерального директора общества Григорова А.В. и избрании на должность нового генерального директора общества - Королева А.Н.; 2 - прекращение полномочий Совета директоров и избрание Совета директоров общества в новом составе. Из представленной описи вложения в ценное письмо усматривается, что было направлено требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров и копия доверенности на ООО "Бинецкий Бранд и партнеры". Указанное требование получено общество 26.07.2011, что подтверждается почтовым уведомлением.

Общество 29.07.2011 отказало истцу в удовлетворении требования о проведении общего собрания акционеров, указав, что требование составлено с нарушением действующего законодательства, а также положений Устава общества.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций.

Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров.

В соответствии с Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс (ред. от 07.02.2003) "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" в случае, если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания подписано представителем акционера, к такому предложению (требованию) должна прилагаться доверенность (копия доверенности, засвидетельствованная в установленном порядке), содержащая сведения о представляемом и представителе, которые в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" должны содержаться в доверенности на голосование, оформленная в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах" к оформлению доверенности на голосование.

Руководствуясь статьями 44, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец вправе вновь направить соответствующее требование в случае исполнения установленных статьей 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" обязанностей об информировании держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных: регистрационные сведения, адрес, сведения о лицах, имеющих право действовать от имени акционера без доверенности.

Судами установлено, что доказательств представления обществу анкеты зарегистрированного лица истцом не представлено. Иные обстоятельства об информированности общества об истце как акционере не могут служить достаточным основанием для возложения на общество заявленных по иску обязанностей при отсутствии доказательств исполнения самим истцом возложенных на него законом обязанностей, в том числе по приложению к требованию надлежащим образом заверенных документов в подтверждение полномочий лица, его подписавшего.

Апелляционный суд указал, что в Выписке из ЕГРЮЛ на 09.08.2011 истец не зарегистрирован в качестве акционера общества, каковым по-прежнему указана Компания "Ньювэлл Виндоу Фейшнз Джермани ГмбХ", она же значится и в представленной ответчиком на обозрение выписке из реестра акционеров.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов об отказе удовлетворении заявленных исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года по делу N А40-92525/11-34-819 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "Гардиния Хоум Декор ГмбХ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова