Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 09АП-34984/11

г. Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-92525/11-34-819

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Gardinia Homе Decor GmbH

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011

по делу N А40-92525/11-34-819, принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску Gardinia Homе Decor GmbH (D-88316, Isny im Algau, Neutrauchburger Strasse, 20)

к ЗАО "Гардиния" (117545, Москва, Днепропетровский пр-д, 1, ОГРН 1027739666680)

о понуждении созвать и провести собрание акционеров

при участии в судебном заседании:

от истца - Макешин М.Ю. по доверенности б/н от 10.06.2011;

от ответчика - Бобренев Е.В. по доверенности б/н от 0310.2011

УСТАНОВИЛ:

Компания "Гардиния Хоум Декор ГмбХ." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "Гардиния" (далее - ответчик) о понуждении ЗАО "Гардиния" провести внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Гардиния" со следующей повесткой дня: 1 - досрочное прекращение полномочий генерального директора общества А.В. Григорова и избрание на должность нового генерального директора общества Королева А.Н.; 2- прекращение полномочий Совета директоров и избрание Совета директоров общества в новом составе: возложить обязанность по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров на истца - Гардиния Хоум Декор ГмбХ., Германия (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Истец указывает, что, являясь акционером общества, направил требование о проведении собрания с заявленной повесткой дня, но общество ответило отказом.

Ответчик указал, что истцом требование о проведении общего собрания акционеров подано с нарушением требований законодательства, в системе ведения реестра акционеров отсутствуют данные об истце как об акционере общества.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31 октября 2011 г. в иске отказал.

В решении указано, что суд считает необоснованным довод ответчика о том, что истец не доказал, что является акционером ЗАО "Гардиния"; что, однако, суд считает обоснованным отказ общества в созыве внеочередного общего собрания акционеров в соответствии со ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" и Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс (ред. от 07.02.2003) "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров"; что документов, подтверждающих полномочия Райнхарда Хайдеманна, подписавшего от имени Гардиния Хоум Декор ГмбХ. требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров, не представлено; что суд отклоняет довод истца о том, что полномочия Райнхарда Хайдеманна подтверждены доверенностью от 10.06.2011 г.., согласно которой Райнхард Хайдеманн как управляющий Гардиния Хоум Декор ГмбХ. уполномочил физических лиц на представление интересов Гардиния Хоум Декор ГмбХ. в судах и т.д., поскольку, в силу закона, полномочия директоров (управляющих) должны подтверждаться иными документами (решениями о назначении, выписками из торгового реестра и т.д.); что при этом суд учитывает, что согласно представленному обществом реестру владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Гардиния" по состоянию на 18.10.2011 г.. в отношении Гардиния Хоум Декор ГмбХ. отсутствуют регистрационные сведения, адрес, а также сведения о лицах, имеющих право действовать от имени акционера без доверенности; что доказательств представления обществу анкеты зарегистрированного лица истцом не представлено; что при этом суд учитывает, что, согласно представленным обществом почтовым квитанциям, общество уведомляло как Гардиния Хоум Декор ГмбХ., так и Ньювэлл Виндоу Фейшнз Джермани ГмбХ. об общих собраниях акционеров, назначенных на октябрь и ноябрь 2011 г..; что довод истца о том, что управляющий Гардиния Хоум Декор ГмбХ. Райнхард Хайдеманн являлся управляющим до смены наименования компании в 2003 г.., в связи с чем отказ общества является неправомерным, судом отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных; что, кроме того, на 30.10.2011 г.. и на 26.11.2011 г.. назначены внеочередные общие собрания акционеров ЗАО "Гардиния" с повесткой дня о прекращении полномочий генерального директора и избрании нового генерального директора, а также о прекращении полномочий членов Совета директоров и избрании членов совета директоров в новом составе; что уведомления о собраниях получены истцом и представлены им в материалы дела.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции истец, помимо исследованных судом первой инстанции доводов, указывает, что при отсутствии в обществе Совета директоров права созыва общего собрания общества у иного органа общества нет, а поэтому оно может быть назначено только арбитражным судом по его решению; в то же время истец указывает, что в такой ситуации отказ общества в созыве собрания неправомерен; что для требования достаточно подтверждения полномочий представителей акционера, но не подписавшего доверенность лица; что, несмотря на изменение наименования компании на новое, изменений по управляющему, подписавшему доверенность от истца на представителя, не производилось; что факт уведомления истца о созыве иных общих собраний общества подтверждает, что ответчик знает и об истце как акционере, так и о том, что управляющим является прежнее лицо.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является акционером ЗАО "Гардиния" и ему принадлежит 3 900 обыкновенных акций, что составляет 65% от общего числа акций.

В материалы дела представлена заверенная обществом копия отчета об итогах выпуска ценных бумаг, зарегистрированного в РО ФКЦБ России в ЦФО 05.09.2002 г.., из которого усматривается, что Компании Ньювэлл Виндоу Фейшнз Джермани ГмбХ принадлежит 65% голосующих акций.

Согласно выписке из Торгового реестра усматривается, что Компания Ньювэлл Виндоу Фейшнз Джермани ГмбХ. на основании общего собрания участников от 28.10.2003 г.. изменила наименование на Гардиния Хоум Декор ГмбХ., номер в торговом реестре - HRB 620798.

В Уставе ЗАО "Гардиния" в редакции 2007 г.. в качестве акционера указаны: Григоров А.В. и Гардиния Хоум Декор ГмбХ., зарегистрированная в торговом реестре под N HRB 620798.

Гардиния Хоум Декор ГмбХ. указана и в представленной истцом выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Гардиния" по состоянию на 18.10.2011 (л.д.122 т.1).

Истец 12.07.2011 г.. направил в адрес общества требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров с указанием вопросов повестки дня: 1 - досрочное прекращение полномочий генерального директора общества А.В. Григорова и избрании на должность нового генерального директора общества - Королева А.Н.; 2 - прекращение полномочий Совета директоров и избрание Совета директоров общества в новом составе. Из представленной описи вложения в ценное письмо усматривается, что было направлено требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров и копия доверенности на ООО "Бинецкий Бранд и партнеры". Указанное требование получено общество 26.07.2011 г.., что подтверждается почтовым уведомлением.

Общество 29.07.2011 г.. отказало истцу в удовлетворении требования о проведении общего собрания акционеров, указав, что требование составлено с нарушением действующего законодательства, а также положений Устава общества.

В соответствии со ст.55 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций.

Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров.

В соответствии с Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс (ред. от 07.02.2003) "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" в случае, если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания подписано представителем акционера, к такому предложению (требованию) должна прилагаться доверенность (копия доверенности, засвидетельствованная в установленном порядке), содержащая сведения о представляемом и представителе, которые в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" должны содержаться в доверенности на голосование, оформленной в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах" к оформлению доверенности на голосование.

Руководствуясь ст.ст. 44, 55 ФЗ "Об акционерных обществах", по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Истец вправе вновь направить соответствующее требование в случае исполнения установленных ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" обязанностей об информировании держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных: регистрационные сведения, адрес, сведения о лицах, имеющих право действовать от имени акционера без доверенности.

Доказательств представления обществу анкеты зарегистрированного лица истцом не представлено. Иные обстоятельства об информированности общества об истце как акционере не могут служить достаточным основанием для возложения на общество заявленных по иску обязанностей при отсутствии доказательств исполнения самим истцом возложенных на него законом обязанностей, в том числе по приложению к требованию надлежащим образом заверенных документов в подтверждение полномочий лица, его подписавшего.

Апелляционный суд также отмечает, что в Выписке из ЕГРЮЛ на 09.08.2011 (л.д.18 т.1) истец не зарегистрирован в качестве акционера общества, каковым по-прежнему указана Компания Ньювэлл Виндоу Фейшнз Джермани ГмбХ., она же значится и в представленной ответчиком на обозрение выписке из реестра акционеров.

Истец неправомерно считает, что общее собрание ответчика должно созываться не органами управления общества, а судом, который таковым не является. Истец при этом не указывает норму права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2011 г. по делу N А40-92525/11-34-819 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов