Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2014 г. N Ф05-3169/14 по делу N А41-47894/2013

г. Москва

8 мая 2014 г.

Дело N А41-47894/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Абакумова В.В. - доверенность б/н от 01.08.2012., Абакумов В.В. - доверенность б/н от 01.08.2012.,

от ответчика: Харьков В.Е. - доверенность от 10.10.2013., Юденков М.М. - доверенность от 30.09.2013.,

рассмотрев 06 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АКВАСТОК" на решение от 26.11.2013 Арбитражного суда Московской области принятое судьей Бирюковой Е.В., на постановление от 24.02.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Боровиковой С.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Станция очистки"

к закрытому акционерному обществу "АКВАСТОК"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Станция очистки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "АКВАСТОК" (далее - ответчик) о взыскании 1 971 906 рублей 88 копеек задолженности, а также 1 807 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 января 2009 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1 на оказание услуг по очистке артезианской питьевой воды. По условиям данного договора исполнитель обязуется за оплату оказать в согласованном объеме услуги по очистке артезианской питьевой воды, поступающей из артезианских скважин заказчика, от соединений железа до величины предусмотренной Санпин 2.1.4.1074-01, а заказчик обязуется осуществить за свой счет подачу воды на станцию исполнителя, производить выборку очищенной воды и оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту 9.1 договора заказчик за свой счет через свои сети осуществляет подачу артезианской воды на станцию очистки исполнителя, расположенную по адресу г. Воскресенск, промплощадка 7-В, в количестве 2 292 245 куб.м./ год. Статьей 13 договора предусмотрено, что заказчик принимает оказанные услуги по очистке воды ежемесячно. Исполнитель заносит показания приборов учета в журнал учета воды, находящиеся у исполнителя. Журнал должен быть пронумерован, прошнурован, подписан руководителем исполнителя и скреплен печатью. Количество очищенной воды определяется приборами заказчика с не истекшим сроком проверки ЦСМ. Приборы учета опломбируются с участием исполнителя. Заказчик обязан обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных сотрудников исполнителя к приборам учета для контроля за их техническим состоянием и правильностью установки и учета воды.

В соответствии с пунктом 14.1 заказчик производит оплату за услуги по очистке артезианской воды, по цене утвержденной органами тарифного регулирования в размере 9,09 руб. за 1 куб.м.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что оказанные в августе 2013 года услуги в рамках заключенного договора, ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Договор, заключенный между сторонами, является договором возмездного оказания услуг, регулирующийся нормами материального права, содержащимися в Главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды первой и апелляционной и инстанций, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из того, что факт оказания услуг в заявленном объеме подтверждается актом оказанных услуг, счетом-фактурой N N 00000008, а также счетом N 8 от 31 августа 2013 года, полученными ответчиком 02 сентября 2013 года. Также судами установлено, что суммарный годовой объем подлежащей очистке воды установлен сторонами в условиях договора, какие- либо соглашения об изменении данного объема сторонами не заключалось. При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что представленные ответчиком сведения приборов учета воды, поданной на оборудование истца в спорный период, установленных на артезианских скважинах ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлены с нарушением пункта 13.3 договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года по делу N А41-47894/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Н.В.Дегтярева С.Н.Крекотнев