Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2012 г. N Ф05-4113/12 по делу N А40-117647/2011

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А40-117647/11-120-995

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" - Жихарев В.В., доверенность от 12.08.2011 г.,

от ответчика ООО "Фокс-М" - Беляков В.Ю., действующий генеральный директор, протокол заседания совета директоров от 06.08.2009 г.

рассмотрев 14 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Приморский нефтегазовый комплекс"

на постановление от 30 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс"

(ИНН: 2512300106, ОГРН: 1022500575459)

к ООО "Фокс-М" (ИНН:7707598606, ОГРН: 5067746278518)

о взыскании 116 398, 15 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Приморский нефтегазовый комплекс" (далее ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс", истец) в лице конкурсного управляющего А.В. Салтыкова обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фокс-М" (далее - ООО "Фокс-М", ответчик) о взыскании 116 398 руб.15 коп., в том числе суммы неосновательно обогащения в размере 93 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 798 руб.15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 30.01.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у истца правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку перечисленные истцом денежные средства в размере 93 600 руб. являются платежами по договору субаренды от 01.09.2008 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" в лице конкурсного управляющего А.В. Салтыкова обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 г. и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 г., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на надлежащие извещение ответчиком судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для принятия представленных ответчиком новых доказательств.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 26.01.2012 г. сведений о приобщении к материалам дела представленных ответчиком документов и направленного истцом через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" отзыва на апелляционную жалобу.

Заявитель также считает, что ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, а суд апелляционной инстанции не исследовал договор, заключенный ответчиком с правообладателем спорного помещения, не принял во внимание подписание представленных ответчиком документов неустановленным лицом и несоответствие оттисков печати действительному оттиску печати ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс".

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.

Судебное заседание Федерального арбитражного суда Московского округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, в котором представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Фокс-М" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.09.2008 г. между ООО "Фокс-М" (Арендатор) и ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" (Субарендатор) заключен краткосрочный договор субаренды нежилых помещений общей площадью 15,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Тверская, влад. 22а.

Указанные помещения переданы ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" по акту приема-передачи от 01.09.08 г., подписанному сторонами.

На основании выставленных ООО "Фокс-М" счетов-фактур N 000152 от 30.09.08 г., N 000170 от 31.10.08 г. ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" платежным поручением N 00080 от 02.10.2008 г. на сумму 46 800 руб. и платежным поручением N 00101 от 06.11.2008 г. на сумму 46 800 руб. перечислило денежные средства в размере 93 600 руб. за аренду помещений в период с сентябрь по октябрь 2008 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Фокс-М" неосновательного обогащения за счет ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс", поскольку возврат произведенных истцом платежей в виде неосновательного обогащения противоречит пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об ошибочном перечислении спорных сумм по платежному поручению N 00080 от 02.10.2008 г. на сумму 46 800 руб. и платежному поручению N 00101 от 06.11.2008 г. на сумму 46 800 руб. отклоняется.

В упомянутых платежных документах, соответствующих счетах-фактурах и актах отражено в качестве назначения платежа -аренда помещений за сентябрь, октябрь 2008 года, указан получатель денежных средств (ООО "Фокс-М"), в платежном поручении N 00080 от 02.10.2008 г. на сумму 46 800 руб. содержится ссылка на договор субаренды от 01.09.2008 г.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод кассационной жалобы о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции доказательств по делу, отклоняется судом кассационной инстанции. Дополнительные доказательства подлежат представлению в апелляционную инстанцию с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с данным разъяснением, в спорной правовой ситуации принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

В то же время, непринятие судом доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик фактически не получил судебного извещения о месте и времени судебного заседания, в связи с чем не смог представить доказательства, опровергающие заявленные исковые требования.

Приведенный заявителем кассационной жалобы довод об отсутствии в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 26.01.2012 г. сведений о приобщении к материалам дела представленных ответчиком документов, не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку доказательств об оспаривании ответчиком протокола судебного заседания в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях в материалах дела не содержится.

Не отражение в протоколе судебного заседания апелляционного суда данного процессуального действия и доводов направленного истцом в суд отзыва не является основанием для отмены судебного акта.

Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

В соответствии с требованиями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с документом. Поскольку сторона не обеспечила заблаговременное поступление отзыва на апелляционную жалобу в суд, у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность рассмотрения доводов, приведенных в направленном в суд отзыве на апелляционную жалобу.

Также не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта довод заявителя о подписании представленных ответчиком документов неустановленным лицом и несоответствии оттиска печати действительному оттиску печати ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс".

Заявитель ходатайств о фальсификации, назначении экспертизы, не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу положений ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценил представленные документы, в том числе договор субаренды от 01.09.2008 г., как достоверные и относимые к делу доказательства.

Непредставление ответчиком договора, заключенного им с правообладателем спорного помещения не повлияло на правильность принятого по делу судебного акта.

Иные доводы и иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом ошибки.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-117647/11-120-995 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Приморский нефтегазовый комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова