Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 09АП-35823/11

г. Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-117647/11-120-995

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фокс-М" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.11г. по делу N А40-117647/11-120-995, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по иску ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" (далее истец)

к ООО "Фокс-М" (далее ответчик)

о взыскании 116 398,15 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Беляков В.Ю., генеральный директор по протоколу от 06.08.09г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец, конкурсный управляющий ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс", обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 116 398,15 руб неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы по договору аренды нежилых помещений со ссылкой на то, что отсутствуют доказательства заключения договора субаренды. Дело рассмотрено без участия ответчика.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.11г. иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что оснований для удовлетворения иска нет, приложил к жалобе пакет документов, подтверждающий факт заключения договора субаренды. Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без его участия. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представил суду подлинник договора субаренды, акт приема-передачи помещения, соглашение о расторжении договора, акт возврата помещения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.11г.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.8, 12, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик фактически не получил судебного извещения о месте и времени судебного заседания, поэтому не смог представить доказательства, опровергающие заявленные исковые требования. Ответчик приложил к жалобе копии документов, подтверждающих свои возражения, которые были приобщены к материалам дела, поскольку ответчик был лишен возможности представить доказательства в суд первой инстанции.

Как видно из представленных документов, 01.09.2008 г.. между ООО "Фокс-М" (арендатор) и ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" (субарендатор) заключен краткосрочный договор субаренды нежилых помещений площадью 15,6 кв.м. под офис, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Тверская, влад.22а. Помещения получены по акту приема-передачи от 01.09.08г. Указанные документы подписаны генеральным директором истца Цымбал В.Д.

На основании выставленных ответчиком счетов-фактур N 000152 от 30.09.08г., N 000170 от 31.10.08г. истец оплатил за аренду помещений за период сентябрь-октябрь 2008 г.. сумму 93 600 руб.

В связи с этим, представляется необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик неосновательно обогатился, так как денежная сумма 93 600 руб, перечисленная по Договору субаренды, не может быть возвращена истцу в виде неосновательного обогащения, как противоречащая смыслу п.4 ст.1109 Гражданского Кодекса РФ. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска нет.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца, злоупотребившего своими правами и обязанностями.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.11г., апелляционная жалоба ООО "Фокс-М" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2011 г.. по делу N А40-117647/11-120-995 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

М.С.Кораблева Т.Ю.Левина