Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2012 г. N Ф05-4459/12 по делу N А41-6856/2012

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А41-6856/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев 17 мая 2012 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПП Русский сорт"

на определение от 14 марта 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мильковым М.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестиДельтаСтрой" (Московская область, город Балашиха, ОГРН: 1085001002624)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Адрем Трейдинг" от 14.07.2011 по делу N 5-2011

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МПП Русский сорт" (Московская область, Щелковский район, ОГРН: 1037715050735)

денежных средств в сумме 116 291 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестДельтаСтрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Адрем Трейдинг" от 14.07.2011 по делу N 5-2011, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МПП "Русский сорт" (далее - заинтересованное лицо) 116.291 рубля 88 копеек.

Определением от 14 марта 2012 года заявление удовлетворено, исполнительный лист выдан.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заинтересованного лица, которое полагает, что судом при рассмотрении заявления были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенное по делу определение, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание не проведение третейским судом заседания в назначенное время и дату; заинтересованное лицо не имело возможности получить решение третейского суда в возможные для обжалования сроки.

В заседание суда кассационной инстанции стороны представителей не направили, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы произведено в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа установлено, что решение Постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Адрем Трейдинг" от 14.07.2011 по делу N 5-2011 принято с соблюдением положений Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и в соответствии с действующим законодательством. Доводы заинтересованного лица проверены судом и не нашли своего подтверждения в материалах дела указанного третейского суда. При этом судом принято во внимание указание непосредственно в решении третейского суда, что резолютивная часть объявлена 11 июля 2011 года (день судебного заседания), а в полном объеме решение изготовлено 14 июля 2011 года.

Не может быть принят довод подателя жалобы относительно отсутствия временной возможности обжалования решения третейского суда: заинтересованное лицо было извещено о времени и месте третейского разбирательства и не представило суду первой инстанции надлежащих доказательств невозможности самостоятельного получения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", решение третейского суда исполняется добровольно в порядки и сроки, которые установлены в данном решении.

В силу статьи 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено в установленный срок добровольно, оно подлежит принудительному исполнению.

Доказательств надлежащего исполнения решения должник не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, установленных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2012 по делу N А41-6856/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина