Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2012 г. N Ф05-4263/12 по делу N А40-132429/2011

г. Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А40-132429/11-17-1199

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" - Громов В.В. - дов. от 06.03.2012 г. N 20-15/42, Галактионова С.И. - дов. от 11.01.2012 г. N 20-15/3

от ответчика Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) - Макарина А.А. - дов. от 22.11.2011 г. N ИА/43184

рассмотрев 17 мая 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк"

на определение от 30 декабря 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 27 февраля 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.,

по заявлению ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (ОГРН: 1034313509108)

к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России)

о признании недействительным акта проверки от 29.07.2011 г. N 66

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным акта проверки Федеральной антимонопольной службы от 29.07.2011 N 66.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 г., суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность вынесенных определения и постановления проверяются судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Полагают, что у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу.

Представитель антимонопольного органа против доводов жалобы возражал, указав на законность принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФАС России была проведена внеплановая проверка общества, по результатам которой составлен акт проверки от 29.07.2011 г. N 66.

Полагая, что вынесенный антимонопольным органом акт проверки нарушает права и охраняемые законом интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что в порядке административного судопроизводства арбитражные суды рассматривают экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, а также иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: 1) об оспаривании нормативных правовых актов; 2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; 3) об административных правонарушениях; 4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Пунктом 5 данной нормы установлено, что другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд рассматривает, если это отнесено к его компетенции федеральным законом.

Обращаясь в арбитражный суд, общество полагало, что вынесенный ФАС России акт проверки является ненормативным актом, а следовательно подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Однако, как правильно отмечено судами, данный вывод является ошибочным, поскольку акт проверки антимонопольного органа не содержит каких-либо обязательных для исполнения предписаний или распоряжений, а только содержит факты, установленные в ходе проверки. Таким образом, признать акт проверки как ненормативный акт нельзя, а соответственно его оспаривание не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В поданной жалобе общество ссылается на нарушение судами положений Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", указывая на то, что имеет право обратиться в суд с заявлением об оспаривании результатов проверки.

Между тем, как уже отмечалось, акт проверки не является документом, содержащем выводы о результатах проверки, поскольку по результатам проверки принимается иное процессуальное решение, содержащее выводы о нарушении (отсутствии нарушений) конкретных норм действующего законодательства; содержит обязательные для исполнения требования.

Сделанные судами выводы являются законными и основаны на требованиях процессуального законодательства.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Иное толкование заявителем закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 года по делу N А40-132429/11-17-1199 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова