Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2012 г. N Ф05-4480/12 по делу N А40-71659/2011

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-71659/11-54-455

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Позднякова М.В., дов. от 23.03.2011 г..

от ответчика - Евстафьев Д.В., дов. от 01.09.2011 г..

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 17.05.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МЕЖРЕГИОНСНАБ"

на решение от 25.11.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

на постановление от 14.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

по иску ФГУП "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е., Жуковского" (ОГРН 1025001624471)

к ООО "МЕЖРЕГИОНСНАБ" (ОГРН 1027739762379)

о взыскании долга, пени и расторжении договора аренды

по встречному иску о взыскании убытков

третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНСНАБ" о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля 2010 г. по июнь 2011 г. в размере 2 302 885,60 руб., пени за просрочку оплаты за период с 11.04.2010 по 01.07.2011 в размере 3 794 359 руб. по договору аренды от 29.11.2005 N 46-380-05-П, долга за период с февраля 2009 г. по июнь 2011 г. в размере 2 204 877,82 руб., пени за период с 11.03.2009 по 01.07.2011 в размере 6 728 148,64 руб. по договору об эксплуатационных расходах, связанных с содержанием арендованного имущества N 300 от 11.01.2009, а так же о расторжении договора аренды от 29.11.2005 N 46-380-05-П.

Определением суда от 29.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области.

ООО "МЕЖРЕГИОНСНАБ" обратилось в суд со встречным иском о взыскании расходов, понесенных в связи с ремонтом арендуемого помещения в размере 3 747 114,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 первоначальный иск удовлетворен, размер неустойки по договорам снижен в общей сумме до 2 400 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "МЕЖРЕГИОНСНАБ" просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "МЕЖРЕГИОНСНАБ" поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ФГУП "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е., Жуковского" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.11.2005 между ФГУП "ЦАГИ" (арендодателем) и ООО "МЕЖРЕГИОНСНАБ" (арендатором) был заключен договор N 46-380-05-П аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Московской области и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, во исполнение которого последнему с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области во временное владение и пользование для использования под офис были переданы нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 103062, г. Москва, ул. Жуковского, д. 8, стр. 2, что подтверждается актом приема-передачи в аренду нежилых помещений от 15.07.2008 г., сроком действия с 01.12.2005 г. по 01.12.2021 г.

Во исполнение названного договора аренды 11.01.2009 между сторонами заключен договор N 300 об эксплуатационных расходах, связанных с содержанием арендованного имущества, в соответствии с которым ФГУП "ЦАГИ" несет расходы по эксплуатации здания и прилагающей к нему территории.

Поскольку ответчик арендную плату и коммунальные платежи оплачивал несвоевременно, суды на основании ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ правомерно пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска, снизив при этом размер неустойки по двум договорам до 2 400 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судами установлено, что арендатор более двух раз подряд не произвел оплату арендной платы в установленный договором сроки.

В силу п.2 ст. 450, п.2 ст.452, п.3 ст.619 ГК РФ, в отсутствие доказательств погашения ООО "МЕЖРЕГИОНСНАБ" суммы основного долга, суды пришли к правильному выводу о наличии законных оснований для досрочного расторжения договора аренды в связи с существенными нарушениями арендатором условий заключенного договора.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку ООО "МЕЖРЕГИОНСНАБ" письменного согласования с арендодателем стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, необходимость которого предусмотрена условиям договора аренды (пункт 3.28) не представил, а в акте обследования переданного в аренду нежилого помещения от 11.05.2006 г. стоимость неотделимых улучшений не определена, в силу названной законодательной нормы и условий договора суды обоснованно пришли к выводу о том, что произведенный ответчиком ремонт и его стоимость не были согласованы с арендодателем, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г.. по делу N А40-71659/11-54-455 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова