Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2012 г. N Ф05-2660/12 по делу N А40-99540/2011

Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А40-99540/11-114-860

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца Захаров М.А., дов. от 03.10.2011,

рассмотрев 17 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго"

на решение от 11 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 21 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Солоповой А.А., Верстовой М.Е.,

по иску Открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН: 1040302983093, место нахождения: 670034, г. Улан-Удэ, пр. имени 50-летия Октября, д. 28)

к Открытому акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго" (ОГРН: 1020900510784, место нахождения: 369000, г. Черкесск, ул. Османа Касаева, д. 3)

о взыскании 4 406 100 руб. 92 коп. задолженности по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее ОАО "ОГК-3", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", ответчик) задолженности по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии в размере 4 406 100 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 года, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Суды исходили из выполнения истцом своих обязательств по поставке электрической энергии ответчику надлежащим образом и неисполнения ответчиком своего обязательства по оплате полученной электроэнергии.

Судебные акты обжалуются ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" с просьбой их отмены.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о направлении ответчику копии искового заявления, определения о принятии иска к производству и назначении дела к судебному разбирательству, а также на неуведомление о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном суде, что не позволило ответчику участвовать в судебном заседании и представить свои возражения по существу исковых требований.

Кроме того, по мнению ответчика, является неправомерным вывод судов об удовлетворении исковых требований в связи с непредставлением ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате электроэнергии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность, мотивированный отзыв не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод ответчика об указанных процессуальных нарушениях, не позволивших, по мнению заявителя, участвовать ему в судебном заседании и представить свои возражения по существу исковых требований, как противоречащий материалам дела. К исковому заявлению приложена почтовая квитанция об отправке искового заявления в адрес ответчика (л.д.5), определение суда от 09.09.2011 года о принятии иска к производству и назначении предварительного заседания и разбирательства по делу на 10.10.2011 было получено ответчиком 20.09.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 86).

В определении от 09.09.2011 года суд указал о возможности рассмотрения 10.10.2011 дела по существу при отсутствии на это возражений сторон.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Ответчик имел возможность принять участие в рассмотрении дела, представить доказательства в обоснование своих доводов.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также надлежащим образом ответчик был уведомлен о заседании апелляционного суда. В материалах дела имеется доказательство получения ответчиком 06.12.2011 определения суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству, назначении дела к судебному разбирательству на 19.12.2011 (л. д 103).

Кроме того, на участвующих в деле лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи при наличии доказательств получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшимся судебном процессе.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 года о назначении судебного заседания на 19.12.2011 опубликовано в сети Интернет 30.11.2011.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.12.2009 между ответчиком (покупатель), истцом (продавец) и ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (коммерческий оператор) заключен договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDM-PKCHERKE-SCHELEUG-05-KP-10-E, по условиям которого продавец обязался передавать в собственность (поставлять) покупателю электрическую энергию и мощность, а последний обязался покупать и оплачивать электрическую энергию и мощность.

Суды, оценив акт приема-передачи от 30.04.2010N ЮЭ-04-0032, акт сверки расчетов от 30.04.2010 N 103, установили, что истец свои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии и мощности в апреле 2010 года выполнил надлежащим образом.

В нарушение обязательств по договору ответчиком обязанность по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности не исполнена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 4 406 100 руб. 92 коп.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, мотивированных возражений не заявлено, суды с учетом положений статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что заявленное требование о взыскании задолженности по договору от 31.12.2009 N RDM-PKCHERKE-SCHELEUG-05-KP-10-E подлежит удовлетворению в размере 4 406 100 руб. 92 коп.

Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, дали им правильную оценку, правильно применили нормы материального и процессуального права и вынесли законные решение и постановление.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 года по делу N А40-99540/11-114-860 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков