Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2012 г. N Ф05-3857/12 по делу N А41-11502/2011

город Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А41-11502/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Гидромашкомплект-М" - Гречко А.В. по дов. от 14.05.12 N 14/05-2012;

от ответчика: ООО "Перспектива" - Райская М.В. по дов. от 01.07.11 N 01/07-11Д;

от третьих лиц: ОАО "Коммерческий банк "Москоммерцбанк" - Галиев Р.С. по дов. N 17-12/3897; ЗАО "Ипотечный брокер" - Галиев Р.С. по дов. от 01.03.12; Парусовой Ксении Алексеевны - неявка, извещена; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено,

рассмотрев 14 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гидромашкомплект-М" (истца)

на постановление от 10 февраля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "Гидромашкомплект-М"

к ООО "Перспектива"

о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании права собственности,

третьи лица: ОАО "Коммерческий банк "Москоммерцбанк", Управление Росреестра по Московской области, ЗАО "Ипотечный брокер", Парусова К.А.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 07 ноября 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11502/11 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Перспектива" на недвижимое имущество - часть здания (кафе с промтоварным магазином) общей площадью 1 646,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, город Мытищи, ул. Юбилейная, д. 36, этаж 2, инв. N 0786, лит. А, объект N 1, часть 1 (далее - спорное недвижимое имущество). При этом суд признал право собственности на указанное недвижимое имущество истца - ООО "Гидромашкомплект-М".

Постановлением от 10 февраля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 07 ноября 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11502/11 было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А41-11502/11 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Гидромашкомплект-М", в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Третьи лица - Управление Росреестра по Московской области, Парусова К.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец - ООО "Гидромашкомплект-М" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу N А41-11502/11 до окончания производства по делу N А41-2533/12.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, относительно удовлетворения указанного ходатайства, суд кассационной инстанции определил: отклонить ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу N А41-11502/11, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 16 "Приостановление производства по делу").

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ООО "Гидромашкомплект-М" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - ООО "Перспектива", третьих лиц - ОАО "Коммерческий банк "Москоммерцбанк", ЗАО "Ипотечный брокер" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

20 мая 2010 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры о правах на недвижимое имущество": п. п. 52-65.

Так в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). При этом в указанном пункте Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 обращается внимание на то, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 можно прийти к выводу о том, что такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием права на указанный объект недвижимости.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцом предъявлено два взаимоисключающих требования.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание и не учтено следующее.

В п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 предусмотрено, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении.

Поэтому, с учетом указаний п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, суды в целях надлежащего разрешения возникшего между сторонами спора, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, не должны были отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязаны были определить из какого правоотношения возник спор, и какие именно нормы права подлежат применению.

Суд кассационной инстанции также полагает целесообразным указать на следующее.

Первоначально истец - ООО "Гидромашкомплект-М" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика - ООО "Перспектива" на спорное имущество и обязании Управления Росреестра по Московской области восстановить запись о государственной регистрации права собственности на данное имущество истца. В обоснование заявленных требований истец ссылался на судебные акты по другому делу N А41-4238/09 (по иску ООО "Гидромашкомплект-М" к ООО "Перспектива" о признании договора купли-продажи незаключенным и применении последствий недействительности сделки с участием третьих лиц: ОАО "Коммерческий банк "Москоммерцбанк", Управления Росреестра по Московской области, ЗАО "Ипотечный брокер", ОАО "Мосэнерго", ГУП МО "МособлБТИ"). Постановлением от 21 декабря 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А41-4238/09, оставленным без изменения постановлением от 12 марта 2010 года Федерального арбитражного суда, решение от 15 апреля 2009 года Арбитражного суда Московской области было отменено, исковые требования удовлетворены в части: суд признал договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 ноября 2006 года N 15/11 между ООО "Гидромашкомплект-М" и ООО "Перспектива" незаключенным. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что незаключенность сделки означает ее юридическое отсутствие, а потому применение последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном конкретном случае не предусмотрено законом. Определением от 08 июля 2010 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче дела N А41-4238/09 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов было отказано.

Кроме того, истцом был представлен в материалы дела отказ Управления Росреестра по Московской области, оформленный письмом от 08 ноября 2010 года N 12/089/2010-033, об отказе в государственной регистрации перехода права собственности ООО "Гидромашкомплект-М" на спорный объект недвижимости (л.д. 34 т. 1).

Помимо этого, решением от 02 марта 2011 года Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-24991/10 (по иску ООО "Перспектива" к ОАО "Коммерческий банк "Москоммерцбанк" о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания регистрирующего органа аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации ипотеке с участием третьих лиц: ООО "Гидромашкомплект-М" Управления Росреестра по Московской области, ЗАО "Ипотечный брокер", Парусовой К.А.), оставленным без изменения постановлением от 16 мая 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска было отказано. При этом в постановлении суда апелляционной инстанции по другому делу N А41-24991/10 указывалось, что доказательств того, что зарегистрированное право истца на спорное имущество было в судебном порядке оспорено ООО "Гидромашкомплект-М" суду первой инстанции представлены не были, а также указывалось на отказ в удовлетворении ходатайства ООО "Гидромашкомплект-М" о приостановлении производства по делу N А41-24991/10 до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу N А41-11502/11 (до настоящего дела).

Однако впоследствии истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, а именно истцом было предъявлено два взаимоисключающих требования - о признании права собственности ответчика на спорное имущество отсутствующим и о признании права собственности истца на это же спорное имущество. Указанное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции определением от 17 августа 2011 года.

При указанных обстоятельствах, суды, по существу, не защитили нарушенные права истца - ООО "Гидромашкомплект-М", что противоречит задачам судопроизводства а арбитражных судах (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции критически относится к указанию суда апелляционной инстанции на то, что "поскольку истец, считающий себя собственником спорных помещений, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении иска по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации"

В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичное требование предусматривается в п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89), суд апелляционной инстанции, указывая истцу на надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права (об истребовании ООО "Гидромашкомплект-М" спорного имущества из чужого незаконного владения ООО "Перспектива" в соответствии со ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), не дал правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам, а именно:

- передаточному акту от 15 марта 2010 года спорного имущества от ООО "Перспектива" к ООО "Гидромашкомплект-М" (л.д. 208 т. 1);

- письменным объяснениям ООО "Перспектива" на исковое заявление ООО "Гидромашкомплект-М", в котором ответчик - ООО "Перспектива" указывал, что "в настоящее время в отношении объекта недвижимости складывается неоднозначная ситуация: фактически объект недвижимости находится во владении истца, а бремя содержания объекта недвижимости несет ответчик" (л.д. 42-43 т. 2);

- отзыву ООО "Гидромашкомплект-М" на апелляционную жалобу ЗАО "Ипотечный брокер", в котором истец указывал, что истребование недвижимого имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, как считает заявитель апелляционной жалобы, к спорным правоотношениям неприменимо, так как "у ООО "Гидромашкомплект-М" нет правовых оснований и необходимости истребовать недвижимое имущество у ООО "Перспектива", поскольку по Акту приема-передачи от 15 марта 2010 года спорная недвижимость фактически передана от ООО "Перспектива" к ООО "Гидромашкомплект-М" (копия акта в деле имеется)" (л.д.82-84 т. 2).

Поэтому суду следовало также обсудить вопрос о необходимости проведения лицами, участвующими в деле, осмотра спорного объекта недвижимости (на предмет установления кто фактически занимает данный объект, какие именно помещения) и представления соответствующего акта суду.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определили, какие нормы права подлежат применению при разрешении заявленных исковых требований, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 года N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 07 ноября 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 10 февраля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-11502/11 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Кобылянский