Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 10АП-10829/11

г. Москва

10 февраля 2012 г.

Дело N А41-11502/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Гидромашкомплект-М" (ИНН7705315556, ОГРН 1027700222274): Меняев А.А. по доверенности от 09.02.2012 N 09/02-2012,

от ООО "Перспектива" (ИНН 7705689664, ОГРН 1057748475718): Райская М.В. по доверенности от 01.07.2011 N 01/07-11Д,

от ОАО "Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (ОГРН:1107711000066): Галиев Р.С. по доверенности от 20.05.2011 N 17-12/3897

от ЗАО "Ипотечный брокер" (ИНН:7719590400, ОГРН:10667746579075): Галиев Р.С., паспорт 9204 N 296059 выдан 21.02.2003, по доверенности от 02.03.2011,

от Управления Росреестра по Московской области и Парусовой К.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Коммерческий банк "Москоммерцбанк" и закрытого акционерного общества "Ипотечный брокер" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2011 года по делу N А41-11502/11, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидромашкомплект-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании права собственности (третьи лица: открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Москоммерцбанк", Управление Росреестра по Московской области, закрытое акционерное общество "Ипотечный брокер", Парусова К.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидромашкомплект-М" (далее - ООО "Гидромашкомплект-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива"), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Перспектива" на недвижимое имущество - часть здания (кафе с промтоварным магазином) общей площадью 1646,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, город Мытищи, ул. Юбилейная, д. 36, этаж 2, инв. N 0786, лит. А, объект N1, часть 1, и признать право собственности ООО "Гидромашкомплект-М" на указанный объект (т.1 л.д.156-158).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (далее - ОАО "Коммерческий банк "Москоммерцбанк"), Управление Росреестра по Московской области, закрытое акционерное общество "Ипотечный брокер" (далее - ЗАО "Ипотечный брокер"), Парусова К.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2011 года по делу N А41-11502/11 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Коммерческий банк "Москоммерцбанк" и ЗАО "Ипотечный брокер" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Коммерческий банк "Москоммерцбанк" и ЗАО "Ипотечный брокер" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "Гидромашкомплект-М" возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "Перспектива" оставил рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гидромашкомплект М" (продавец) и ООО "Перспектива" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 15.11.2006 N 15/11, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество - часть здания (кафе с промтоварным магазином) общей площадью 1646,7 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул. Юбилейная, д. 36, этаж 2, инв.N 0786, лит. А, объект N 1, часть N 1 (т.1 л.д.48).

На основании данного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации права собственности на вышеназванный объект за ответчиком, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.02.2011 (т.1 л.д.57).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А41-4238/09, оставленным без изменения кассационной инстанцией, договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2006 N 15/11 признан незаключенным (т.1 л.д.15-41)

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для сохранения в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект, ООО "Гидромашкомплект М" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

ООО "Гидромашкомплект М" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим и признании за собой права собственности на данный объект.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом указанного разъяснения арбитражный апелляционный суд считает, что в рамках настоящего спора истцом предъявлено два взаимоисключающих требования.

При этом, ни одно из предъявленных требований не может быть признано как надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела вопрос о праве собственности на спорное имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска. Данный вывод следует из того, что истец не является фактическим владельцем спорного имущества, а ответчик приобрел это имущество на основании незаключенного договора.

Согласно пунктам 58, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорных помещений, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении иска по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Данный вывод является правильным исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, ст. 12 ГК РФ), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (ст. 1 ГК РФ).

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Учитывая изложенное выше, исковые требования не подлежат удовлетворению.

ООО "Гидромашкомплект-М" вправе обратиться в суд с виндикационным иском.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2011 года по делу N А41-11502/11 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова