Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2012 г. N Ф05-3756/12 по делу N А40-108822/2011

г. Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А40-108822/11-153-980

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ПЭК" Балашова М.М., доверенность от 06.02.12012 N 01-0/22,

от ГУ МЧС России по г. Москве Тетерина Н.В., доверенность от 10.01.2012 N 64-25,

рассмотрев 15 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Почтовая Экспедиционная Компания"

на решение от 07 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Белоусовой Е.А.,

на постановление от 14 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-108822/11-153-980

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Почтовая Экспедиционная Компания" (ОГРН 1037739850323)

к 6 РОГДН Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Почтовая Экспедиционная Компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению по Северо-восточному административному округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2011 N 774, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что отделка стен и потолка путей эвакуации была произведена арендодателем до сдачи в аренду помещений, указанные работы относятся к капитальному ремонту, ответственность за выполнение которого возложена на арендодателя.

Общество считает, что не может нести административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, устранение которых требует капитального ремонта помещений, т.е. обязанность соблюдать правила пожарной безопасности не может означать обязанность за счет собственных средств производить капитальный ремонт арендуемых помещений.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), управление не представило.

Ходатайство общества о приобщении к делу дополнительного документа (решения Арбитражного уда города Москвы от 05.04.2012 года по делу N А40-8148/12-144-71) отконено.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель управления возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 19.09.2011 г.. по 22.09.2011 г.. на основании распоряжения от 12.09.2011 N 718 в отношении заявителя старшим инспектором 6-го РОГНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве Черняевым М.Ю. проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в помещениях по адресу: г. Москва, Графский переулок, д.9, стр. 1, на двух этажах общей площадью 760,5 кв.м.

Согласно Акта проверки от 22.09.2011 N 781 в ходе проверки выявлены нарушения пунктов 3 и 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), статьи 13, таблицы 28 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: допущена отделка стен путей эвакуации материалами, в отношении которых не имеется документов подтверждающих их соответствие и допустимость применения на путях эвакуации.

19.09.2011 г.. в присутствии генерального директора общества Устинова Н.Г. составлен Протокол об административном правонарушении N 774.

Постановлением о назначении административного наказания от 22.09.2011 N 774 заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (в редакции Федерального закона от 03.06.2011 N 120-ФЗ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и в кассационной жалобе не оспаривается, что заявителем в ходе эксплуатации арендуемого помещения по адресу: г. Москва, Графский переулок, д.9, стр. 1 нарушены пункты 3 и 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, и статьи 13, таблицы 28 Федерального закона от 22.07.2008 N 123, что образует объективную сторону административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Между тем, заявитель полагает, что у него отсутствовала обязанность по устранению выявленных нарушений, поскольку отделка стен путей эвакуации относится к капитальному ремонту и должна выполняться арендодателем помещения - закрытым акционерным обществом "ВАРИАТОР".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами подателя кассационной жалобы, поскольку в силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и пункта 10 ППБ 01-03 ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности лежит, в том числе, на лицах, уполномоченных владеть и пользоваться имуществом, т.е. на арендаторах имущества.

При этом, для законодателя не имеет правового значения кто непосредственно занимается осуществлением работ по оборудованию и отделке путей эвакуации (арендодатель или арендатор), важно, чтобы данные пути эвакуации соответствовали всем нормам и правилам.

В связи с чем, несоблюдение установленных ППБ 01-03 требований к отделочным материалам эвакуационных путей и сам факт эксплуатации обществом таких помещений уже свидетельствует о наличии со стороны общества субъективной стороны правонарушения (вины), так как заявитель при получении помещений в аренду имел возможность удостовериться в соответствии помещений нормам действующего законодательства и отказать от их аренды (в случае несоблюдения установленных норм и правил) либо впоследствии устранить нарушения за счет собственных средств или за счет средств арендодателя.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным оспариваемого постановления.

Обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 года по делу N А40-108822/11-153-980 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Почтовая Экспедиционная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева