Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2012 г. N Ф05-3979/12 по делу N А40-101379/2011

г. Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А40-101379/11-10-865

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца Вакульчик Н.И. по дов. от 25.01.2012, Абрамова О.И. по дов. от 11.01.2012

от ответчика Чевтайкина Н.А. по дов. от 23.12.2010

рассмотрев 16 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"

на решение от 11 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пуловой Л.В.

на постановление от 27 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,

по иску (заявлению) ОАО "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице Каширской ГРЭС - филиала ОАО "ОГК-1"

о взыскании излишне уплаченных денежных средств

к ОАО "Управляющая компания "Кузбассразрезуголь"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице Каширской ГРЭС - филиала ОАО "ОГК-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (далее - ответчик) излишне уплаченных по договору поставки денежных средств в сумме 1 051 074 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, как принятых при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судами не оценены обстоятельства, связанные с отцепкой вагонов в пути; необоснованным отказом в привлечении в качестве третьего лица ООО "Инколаб Сервисез Раша", осуществившего инспекционный контроль груза; нарушением правил приемки груза истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах, и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "ОГК-1" (покупатель) и ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (поставщик) заключен договор поставки от 05.12.2007 N 22/08, по условиям которого поставщик обязуется поставить в 2008 - 2012 году, а покупатель принять и оплатить каменный уголь марки Т рядовой в 2008 году в объеме 470 000 тонн, в 2009 - 2010 году в ежегодном объеме до 1 200 000 тонн, в 2011 - 2012 годах до 1 300 000 тонн в год, с согласованием графика поставки по месяцам в приложениях к настоящему договору не позднее 45 дней до начала очередного года поставки.

Во исполнение условий договора ответчик за первое полугодие 2008 года и за период август - декабрь 2010 года произвел для истца поставку угля каменного марки Тр в количестве 21 236,5 тонн на общую сумму 41 624 880 руб. 97 коп., что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, сертификатами веса.

По условиям пункта 3.1 договора стороны установили, что приемка угля по количеству производится покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6, с последующими изменениями, которые применяются в части, не противоречащей настоящему договору.

Судами установлено, что груз прибыл в исправных железнодорожных вагонах без следов хищения и утраты в пути. Погрузка ровная, защитная пленка не нанесена.

В ходе проверки количества поставленного товара истцом обнаружена недопоставка угля с учетом нормы естественной убыли и предельно допустимого расхождения в определении массы груза, указанной в сертификатах веса, о чем составлены соответствующие акты приемки твердого топлива взвешиванием, рассчитана масса недостающего угля.

Поскольку ответчик не подтвердил своего желания принять участие в совместной приемке угля, что подтверждается перепиской сторон, приемка товара покупателем (грузополучателем) осуществлялась в соответствии с условиями пункта 3.3. договора в одностороннем порядке.

Установив факт недогруза (недостачи) массы нетто угля, истец во исполнение пункта 3.3 договора, в редакции дополнительного соглашения N 11 от 03.03.2009 направил ответчику 11 претензий: от 24.09.2010, 07.10.2010, 11.10.2010, 27.10.2010, 31.12.2010, 17.07.2008 на общую сумму 1 051 074 руб. 91 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 513, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств поставки ответчиком оплаченного товара в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы ответчика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды посчитали доказанным материалами дела факт передачи ответчиком истцу меньшего количества товара, чем определено договором и оплачено.

Доводы ответчика о том, что отцепление в пути следования вагонов, и превышение их грузоподъемности могло привести к недостаче, обоснованно отклонены судами, поскольку в их подтверждение не представлены соответсвующие доказательства.

Довод о том, что в нарушение ст. 41 УЖТ РФ приемка угля производилась истцом без представителя железной дороги, обоснованно отклонен судами, поскольку в силу указанной нормы перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в следующих случаях:

прибытие груза в неисправных вагоне, контейнере, а также в вагоне, контейнере с поврежденными запорно-пломбировочными устройствами или запорно-пломбировочными устройствами попутных железнодорожных станций;

прибытие груза с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции;

прибытие груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе;

прибытие скоропортящегося груза с нарушением срока его доставки или с нарушением температурного режима при перевозке груза в рефрижераторном вагоне;

прибытие груза, погрузка которого обеспечивалась перевозчиком;

выдача груза, выгрузка которого обеспечивалась перевозчиком в местах общего пользования.

Оценив, представленные документы, суды установили, что груз прибыл в исправных железнодорожных вагонах без следов хищения и утраты в пути.

Таким образом, обязательное участие перевозчика при приемке груза в данном случае не требовалось.

Отклоняя довод о приемке товара истцом и оформлении ее результатов с существенными нарушениями инструкции N П-7 и договора поставки, суды на основании оценки представленных в материалы дела документов, установили, что правила приемки товаров покупателем соблюдены.

В ряде претензионных случаев вызов представителя поставщика не был предусмотрен сторонами, в остальных - получатель груза приглашал представителя поставщика для совместной приемки груза.

Ответчик не подтвердил своего желания принять участие в совместной приемке угля, приемка товара покупателем (грузополучателем) в одностороннем порядке осуществлялась в соответствии с условиями договора.

Проверка количества поступившего угля производилась на весах, прошедших проверку, что подтверждается Свидетельствами ФГУ Ростест-Москва, приложенными к каждой претензии.

Ссылка ответчика на то, что на основании ст. ст. 458, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан был принять товар по количеству и качеству у поставщика в месте погрузки, обоснованно отклонена судами как противоречащая условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленных доводов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в сумме 1 051 074 руб. 91 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат положениям действующего законодательства.

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по делу.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 года по делу N А40-101379/11-10-865 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова Э.Н.Нагорная