Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2012 г. N Ф05-3993/12 по делу N А40-43749/2011

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-43749/11-17-343

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Букиной И.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Новопашин П.А. по дов. от 30.12.2011 N 251

от ответчика - адвокат Клячкин А.Л. (рег. N 77/3351) по дов. от 12.01.2012 N 19, Мингазова Л.П. по дов. от 12.01.2012 N 14

рассмотрев 03.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Московский Нефтехимический банк"

на решение от 02.11.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судей Поляковой А.Б.,

на постановление от 31.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску ОАО Концерн "Калина" (ОГРН 1026605387665)

к ОАО "МНХБ" (ОГРН 1027739337581)

о взыскании денежных средств и неустойки по банковской гарантии,

и по встречному иску ОАО "МНХБ" к ОАО Концерн "Калина"

о признании банковской гарантии недействительной

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество (ОАО) Концерн "Калина" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Московский Нефтехимический банк" о взыскании 1 805 393 руб. 68 коп. по банковской гарантии от 14.04.2010 N БГ-23/195-10, неустойки за просрочку оплаты банковской гарантии в размере 12 637 руб. 76 коп.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что в обеспечение надлежащего исполнения ООО "Лига чистоты" (новое наименование - ООО "Фиолет") обязательств оплаты товара по договору поставки от 25.12.2009 N 68 ответчиком была выдана банковская гарантия. В связи с неисполнением ООО "Лига чистоты" (принципалом) обязательств по договору, истец обратился к ответчику с требованием о выплате денежной суммы по банковской гарантии, однако ответчик выплаты не осуществил.

Ответчик предъявил истцу встречный иск о признании банковской гарантии недействительной, в связи с отсутствием ее обеспечительной функции, который принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суды исходили из того, что ответчиком доказательства оплаты по банковской гарантии по истечении установленного гарантией срока не представлены, требования истца подтверждены имеющимися в деле документами и соответствуют условиям предоставления банковской гарантии. Поскольку срок оплаты товара (исполнения принципалом основного обязательства) установлен договором поставки и гарантия несет свою обеспечительную функцию, суды не нашли оснований для признания банковской гарантии недействительной.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Концерн "КАЛИНА" и удовлетворении требований ОАО "МНХБ" по встречному иску.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, указанным в представленном отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО Концерн "Калина" и ООО "Лига чистоты" заключен договор поставки товаров от 25.12.2009 N 68, в соответствии с п. 2.4. которого до момента предоставления банковской гарантии поставка товара покупателю осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты; после предоставления банковской гарантии покупатель согласно пункту 2.5 договора поставки получает право производить оплату поставленного товара с отсрочкой платежа на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением к договору.

30.12.2009 стороны заключили дополнительное соглашение "Партнерские

Полномочия", в соответствии с подп. "а" п. 2 которого покупатель осуществляет оплату отгруженного со склада поставщика товара в течение 24 календарных дней с момента его получения непосредственно от поставщика или от транспортной организации.

В обеспечение надлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки ответчиком выдана банковская гарантия от 14.04.2010 N БГ-

23/195-10, из которой следует, что при соблюдении ее условий ответчик безотзывно принял на себя обязательства выплатить истцу любую сумму или суммы, не превышающие 4 000 000 рублей, по получении первого письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал нарушил свои платежные обязательства по договору поставки. Вместе с требованием об оплате бенефициар должен представить гаранту подписанную бенефициаром товарно-транспортную накладную, выписанную на имя принципала в качестве грузополучателя, и счет-фактуру.

В банковской гарантии указано, что гарант обязуется произвести платеж по банковской гарантии либо направить письменный мотивированный отказ в удовлетворении требования в течение 7 банковских дней с момента получения первого письменного требования бенефициара, содержащего указание на нарушение принципалом своих обязательств по договору поставки. Основанием для отказа в платеже может являться представление первого требования по истечении срока банковской гарантии, несоответствие требования и/или приложенных к нему документов условиям гарантии, либо если права требовании по договору переданы третьей стороне без предварительного письменного согласия банка гаранта.

В банковской гарантии указано, что она вступает в силу со дня выдачи и действует по 31 марта 2011 года включительно, после чего автоматически и полностью теряет силу, если к указанному сроку гарант не получит требование об оплате.

Кроме того, условиями банковской гарантии при нарушении гарантом обязательства, предусмотрена уплата бенефициару неустойки, из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суды установили, что факт неисполнения должником обязательств по оплате товара, поставленного ему по договору поставки, послужил основанием обращения истца к гаранту с письменным требованием N 456 от 31.03.2011 об уплате денежной суммы в размере 1 805 393 руб. 68 коп., к которому приложены оригиналы 7 счетов-фактур, копии 7 товарно-транспортных накладных, выписанных на имя должника в качестве грузополучателя, подписанных бенефициаром, с заполненными полями "Отпуск разрешил" и "Отпуск груза произвел".

Согласно п. 1 ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Бенефициар, в соответствии со ст. ст. 368, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать исполнения от гаранта уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Гарантом и бенефициар в силу выданной гарантии связаны обязательством, в котором бенефициар является кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Ответчик, полагая, что банковская гарантия лишена обеспечительной функции, поскольку в договоре поставки срок исполнения должником обеспечительных гарантией обязательств (срок оплаты товара) не определен, заявил встречный иск о признании банковской гарантии недействительной.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций установили, что срок оплаты товара установлен договором поставки, а именно, подпунктом "а" пункта 2 дополнительного соглашения от 30.12.2009 к договору, в соответствии с которым покупатель осуществляет оплату отгруженного со склада поставщика товара в течение 24 календарных дней с момента его получения непосредственно от поставщика или от транспортной организации.

Поскольку дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, а не самостоятельным обязательством, и в п. 2.5. договора предусмотрена возможность оплаты товара с отсрочкой после предоставления банковской гарантии на условиях, изложенных в дополнительном соглашении, (24 календарных дня), суды пришли к правомерному выводу о том, что договором поставки определен порядок оплаты товара.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что поскольку банковская гарантия выдана в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки, отсутствие в ней ссылки на дополнительное соглашение от 30.12.2009 само по себе не влечет отказа от исполнения принятых ответчиком обязательств.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны тем, что были заявлены ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, рассмотрены и обоснованно отклонены судами.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А40-43749/11-17-343 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Московский Нефтехимический банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.А. Букина Н.Ю. Дунаева