Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2012 г. N Ф05-3921/12 по делу N А41-24630/2011

город Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А41-24630/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Никулин А.Н., протокол от 02.03.2010 N 11;

от ответчика: Триполитов В.П., доверенность от 14.03.2011;

рассмотрев 15 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ОАО "Можайскагропромхимия"

на решение от 26 октября 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Калининой Н.С.,

на постановление от 24 января 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

по делу N А41-24630/11

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пальмон" (ИНН: 7707249524; ОГРН: 1027739653787)

о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами

к открытому акционерному обществу "Можайскагропромхимия" (ИНН: 5028000056; ОГРН: 1025003472560),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пальмон" (далее - ООО "Пальмон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Можайскагропромхимия" (далее - ОАО "Можайскагропромхимия") о взыскании денежных средств в размере 7.913.797 руб. 50 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 1.516.485 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Можайскагропромхимия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО "Пальмон" (Покупатель) и ОАО "Можайскагропромхимия" (Продавец) заключили предварительный договор от 04.06.2008, в соответствии с пунктом 4.4. которого стороны обязались заключить в будущем (до 10.10.2008) договор купли-продажи четырех объектов недвижимого имущества, общей стоимостью, в том числе:

- доли в праве собственности на земельный участок, соответствующую 12.000 кв.м земельного участка, кадастровый номер 50:18:003 04 22:0202, общей площадью 70.000 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, Ямской с.о., дер. Ямская, ул. Полевая 19 (далее - доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:18:003 04 22:0202), стоимостью 9.250.400 руб.;

- объекта незавершенного строительством: очистные сооружения мойки автомобилей и тракторов, общей площадью 100,6 кв.м, инвентарный номер 41-14091-4, лит 4Б, расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, Ямской с.о., дер. Ямская, ул. Полевая 19, условный номер: 50-50-18/021/2005-068 (далее - объект незавершенного строительством: очистные сооружения мойки автомобилей и тракторов), стоимостью 76.913 руб. 55 коп.;

- долю объекта незавершенного строительством: площадки для стоянки автомобилей и тракторов, площадью покрытия 1.800 кв.м, из объекта незавершенного строительством с инвентарным номером 41-14091-14, лит 14Б, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, Ямской с.о., дер. Ямская, ул. Полевая 19, условный номер: 50-50-18/002/2006-9 (далее - доля объекта незавершенного строительством: площадки для стоянки автомобилей и тракторов), стоимостью 1.209.600 руб.;

- долю объекта незавершенного строительством: площадки для стоянки автомобилей, площадью покрытия 1.965 кв.м, из площадки для стоянки автомобилей с инвентарным номером 41-14091-1, лит 1Б, расположенной по адресу: Московская область, Можайский район, Ямской с.о., дер. Ямская, ул. Полевая 19, условный номер: 50-50-18/002/2006-070 (далее - доля объекта незавершенного строительством: площадки для стоянки автомобилей), стоимостью 140.000 руб.

В соответствии с пунктом 10 предварительного договора истец в срок до 30.06.2008 должен был передать денежные средства по оплате 100% всех денежных обязательств по договору в сумме 11.676.913 руб. 55 коп. (пункт 7 предварительного договора).

Истец в соответствии с названным предварительным договором оплатил денежные средства на общую сумму 10.113.397 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 3.1 предварительного договора земельный участок с кадастровым номером 50:18:003 04 22:0202, принадлежит ответчику не на праве собственности, а на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.06.2007 сделана запись регистрации N 50-50-18/019/2007-287.

17.10.2008 стороны заключили соглашение о внесении изменений в предварительный договор. Согласно изменениям: основной договор купли-продажи подлежал заключению в срок до 15.02.2009 (пункт 5 изменений), на истца была возложена обязанность по оплате в сумме, не превышающей 150.000 руб. расходов ответчика, связанных с подготовкой и оформлением права собственности ответчика на долю, подлежащую отчуждению истцу (пункт 8 изменений).

Суды установили, что истец дополнительно к сумме 10.113.397 руб. 50 коп. оплатил третьим лицам за ответчика денежные средства в сумме 150.000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.09.2009 N 19 на сумму 50.000 руб., от 08.09.2009 N 20 на сумму 100.000 руб.

До настоящего времени основной договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:18:003 04 22:0202 и объекта незавершенного строительством: очистные сооружения мойки автомобилей и тракторов заключен не был.

Как указано выше земельный участок с кадастровым номером принадлежит ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В части остальных двух объектов - доли в праве собственности на площадку для стоянки автомобилей и тракторов и доли площадки для стоянки автомобилей, предварительный договор был сторонами исполнен: 10.06.2010 сторонами были заключены договоры купли-продажи указанных долей объектов незавершенного строительством.

Право общей долевой собственности (доля в праве 1/8) на площадку для стоянки автомобилей, тракторов, прицепов, площадью покрытия 14.221,10 кв.м, инвентарный номер 41-14091-14, лит 14Б, расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, Ямской с.о., дер. Ямская, ул. Полевая 19, зарегистрировано за ООО "Пальмон" 01.07.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2010 N 50 АА N 214737.

Право общей долевой собственности (доля в праве 5/14) на площадку для стоянки автомобилей, площадью покрытия 5.515,7 кв.м, инвентарный номер 41-14091-1, лит 1Б, расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, Ямской с.о., дер. Ямская, ул. Полевая 19, зарегистрировано за ООО "Пальмон" 02.07.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2010 N 50 АА N 214748.

С учетом изменений в предварительный договор все основные договоры подлежали заключению в срок до 15.02.2009. Однако договоры на остальные объекты не были заключены.

В обоснование иска истец указывает, что предварительный договор прекращен, полностью обязательства по нему не были исполнены, договоры были заключены не все, в связи с чем истец считает подлежащим взысканию с ответчика части денежной суммы, перечисленной истцом ответчику по предварительному договору в счет заключения основных договоров.

Суды, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства только в отношении двух объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изменений в предварительный договор все основные договоры подлежали заключению в срок до 15.02.2009.

Правомерен вывод судов о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором в отношении объекта незавершенного строительством: очистные сооружения мойки автомобилей и тракторов были прекращены 15.02.2009.

Суды указали, что из пояснений ответчика следует, что очистные сооружения мойки автомобилей и тракторов, были ликвидированы ответчиком. Истец данный факт не опроверг.

Таким образом, основной договор купли-продажи объекта незавершенного строительством: очистные сооружения мойки автомобилей и тракторов заключен не был.

12.02.2009 между сторонами спора был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - здания станции техобслуживания автомобилей с бытовыми помещениями, инв. N 128:41-14091-5, расположенного на спорном земельном участке.

В результате отчуждения ответчиком долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества: площадок для стоянки автомобилей, тракторов, прицепов, по договорам купли-продажи от 10.06.2010 и здания станции техобслуживания автомобилей с бытовыми помещениями, по договору купли-продажи от 12.02.2009 расположенных на указанном земельном участке, к истцу также перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с чем выполнение условий предварительного договора в части оформления земельного участка с кадастровым номером 50:18:003 04 22:0202 в собственность ответчика явилось невозможным.

Доводы о применении к спорным отношениям норм о купле-продаже, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, поскольку спорные правоотношения не связаны с созданием новой вещи в будущем в порядке инвестиционного строительства.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, поскольку ответчиком не представлены обоснования особой сложности дела и необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов об удовлетворении заявленных исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 года по делу N А41-24630/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Можайскагропромхимия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский