Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 10АП-10814/11

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А41-24630/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пальмон" (ИНН: 7707249524, ОГРН: 1027739653787): представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Можайскагропромхимия" (ИНН: 5028000056, ОГРН: 1025003472560): Триполитов В.П. по доверенности от 12.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Можайскагропромхимия" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2011 года по делу N А41-24630/11, принятое судьей Калининой Н.С. по иску общества с ограниченной ответственностью "Пальмон" к открытому акционерному обществу "Можайскагропромхимия" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пальмон" (далее - ООО "Пальмон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Можайскагропромхимия" (далее - ОАО "Можайскагропромхимия") о взыскании денежных средств в размере 7 913 797 руб. 50 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 1 516 485 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2011 по делу N А41-24630/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Можайскагропромхимия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "Пальмон" (Покупатель) и ОАО Можайскагропромхимия" (Продавец) заключили предварительный договор от 04.06.2008, в соответствии с п. 4.4. которого стороны обязались заключить в будущем (до 10.10.2008) договор купли -продажи четырех объектов недвижимого имущества, общей стоимостью, в том числе:

- доли в праве собственности на земельный участок, соответствующую 12000 кв.м земельного участка кадастровый номер 50:18:003 04 22:0202, общей площадью 70000 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов), расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, Ямской со., дер. Ямская, ул. Полевая 19 (далее - доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:18:003 04 22:0202), стоимостью 9 250 400 руб.;

- объекта незавершенного строительством: очистные сооружения мойки автомобилей и тракторов, общей площадью 100,6 кв.м., инвентарный номер 41-14091-4, лит 4Б, расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, Ямской со., дер. Ямская, ул. Полевая 19, словный номер: 50-50-18/021/2005-068 (далее - объект незавершенного строительством : очистные сооружения мойки автомобилей и тракторов) стоимостью 76 913 руб. 55 коп.;

- долю объекта незавершенного строительством: площадки для стоянки автомобилей и тракторов, площадью покрытия 1800 кв.м, из объекта незавершенного строительством с инвентарным номером 41-14091-14, лит 14Б, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, Ямской со., дер. Ямская, ул. Полевая 19, условный номер: 50-50-18/002/2006-9 (далее - Доля объекта незавершенного строительством: площадки для стоянки автомобилей и тракторов), стоимостью 1 209 600 руб.;

- долю объекта незавершенного строительством: площадки для стоянки автомобилей, площадью покрытия 1965 кв.м, из площадки для стоянки автомобилей с инвентарным номером 41-14091-1, лит 1Б, расположенной по адресу: Московская область, Можайский район, Ямской с.о., дер. Ямская, ул. Полевая 19, условный номер: 50-50-18/002/2006-070 (далее - доля объекта незавершенного строительством: площадки для стоянки автомобилей), стоимостью 140 000 руб.

В соответствии с п.10 предварительного договора истец в срок до 30.06.2008 должен был передать денежные средства по оплате 100% всех денежных обязательств по договору в сумме 11676 913 руб. 55 коп. (п.7 предварительного договора).

Истец в соответствии с названным предварительным договором оплатил денежные средства на общую сумму 10 113 397 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п.3.1 предварительного договора земельный участок с кадастровым номером 50:18:003 04 22:0202, принадлежит ответчику не на праве собственности, а на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.06.2007 сделана запись регистрации N 50-50-18/019/2007-287.

17.10.2008 стороны заключили соглашение о внесении изменений в предварительный договор. Согласно изменениям: основной договор купли-продажи подлежал заключению в срок до 15.02.2009 (п.5 изменений), на истца была возложена обязанность по оплате в сумме, не превышающей 150 000 руб. расходов ответчика, связанных с подготовкой и оформлением права собственности ответчика на долю, подлежащую отчуждению истцу (п.8 изменений).

Истец дополнительно к сумме 10 113 397 руб. 50 коп. оплатил третьим лицам за ответчика денежные средства в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 19 от 03.09.2009 на сумму 50 000 руб., N 20 от 08.09.2009 на сумму 100 000 руб.

До настоящего времени основной договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:18:003 04 22:0202 и объекта незавершенного строительством: очистные сооружения мойки автомобилей и тракторов заключен не был.

Как указано выше земельный участок с кадастровым номером принадлежит ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В части остальных двух объектов - доли в праве собственности на площадку для стоянки автомобилей и тракторов и доли площадки для стоянки автомобилей, предварительный договор был сторонами исполнен: 10.06.2010 сторонами были заключены договоры купли-продажи указанных долей объектов незавершенного строительством.

Право общей долевой собственности (доля в праве 1/8) на площадку для стоянки автомобилей, тракторов, прицепов, площадью покрытия 14221,10 кв.м, инвентарный номер 41-14091-14, лит 14Б, расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, Ямской со., дер. Ямская, ул. Полевая 19 зарегистрировано за ООО "ПАЛЬМОН" 01.07.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2010 N 50 АА N 214737.

Право общей долевой собственности (доля в праве 5/14) на площадку для стоянки автомобилей площадью покрытия 5515,7 кв.м, инвентарный номер 41-14091-1, лит 1Б, расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, Ямской со., дер. Ямская, ул. Полевая 19 зарегистрировано за ООО "Пальмон" 02.07.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02. 07.2010 N 50 АА N 214748.

С учетом изменений в предварительный договор все основные договоры подлежали заключению в срок до 15.02.2009. Однако договоры на остальные объекты не были заключены.

В обоснование иска истец указывает, что предварительный договор прекращен, полностью обязательства по нему не были исполнены, договоры были заключены не все, в связи с чем истец считает подлежащим взысканию с ответчика части денежной суммы, перечисленной истцом ответчику по предварительному договору в счет заключения основных договоров.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства только в отношении двух объектов.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что в силу п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 заключенный между истцом и ответчиком предварительный договор в отношении доли земельного участка следует рассматривать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Суд не принял во внимание, что согласно абз. 2 п. 8 данного Постановления, споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления. Ответчик считает, что действительную волю сторон суду необходимо установить с учетом положений заключенного ранее предварительного договора от 18.04.2008 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 17.10.2008, во исполнении которого 12.02.2009 был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - Здание СТО с бытовыми помещениями, площадью 3236,4 кв.м., инв. N 128:41-14091-5.

Ответчик указывает на то, что срок исполнения обязательств ответчика по предварительному договору истек 15.02.2009. Выводы суда о невозможности исполнения обязательства ответчиком не подтверждаются материалами дела.

Кроме того ответчик заявляет возражения против отклонения судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, оформленное определением от 29.08.2011.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изменений в предварительный договор все основные договоры подлежали заключению в срок до 15.02.2009 года.

При таких обстоятельствах, обязательства, предусмотренные предварительным договором в отношении объекта незавершенного строительством: очистные сооружения мойки автомобилей и тракторов были прекращены 15.02.2009.

Из пояснений ответчика следует, что очистные сооружения мойки автомобилей и тракторов, был ликвидирован ответчиком. Истец данный факт не опроверг.

Таким образом, основной договор купли-продажи объекта незавершенного строительством: очистные сооружения мойки автомобилей и тракторов заключен не был.

12.02.2009 между сторонами спора был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - здания станции техобслуживания автомобилей с бытовыми помещениями, инв. N 128:41-14091-5, расположенного на спорном земельном участке.

В результате отчуждения ответчиком долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества: площадок для стоянки автомобилей, тракторов, прицепов, по договорам купли-продажи от 10.06.2010 и здания станции техобслуживания автомобилей с бытовыми помещениями, по договору купли-продажи от 12.02.2009 расположенных на указанном земельном участке, к истцу также перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в порядке ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с чем выполнение условий предварительного договора в части оформления земельного участка с кадастровым номером 50:18:003 04 22:0202 в собственность ответчика явилось невозможным.

Доводы о применении к спорным отношениям норм о купле-продаже, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку спорные правоотношения не связаны с созданием новой вещи в будущем в порядке инвестиционного строительства.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, поскольку ответчиком не представлены обоснования особой сложности дела и необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления. Кроме того представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2011 года по делу N А41-24630/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова