Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2012 г. N Ф05-4028/12 по делу N А41-39717/2010

г. Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А41-39717/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Чалбышевой И.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от 1 ответчика - Пивоваров Н.В., дов. от 11.01.2012 N 1/80/26

от 2 ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 10 мая 2012 года кассационную жалобу

Федерального государственного учреждения "4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации"

на решение от 24 октября 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гапеевой Р.А.,

и постановление от 27 января 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Федеральному государственному учреждению "4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации", Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 2 198 852 руб. 13 коп. задолженности, 10 810 руб. 24 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному учреждению "13 ЦНИИ Минобороны России", Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) о взыскании 2 198 852 руб. 13 коп. задолженности за отпущенную в период с августа по сентябрь 2010 года электрическую энергию, 10 810 руб. 24 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2011 г. произведено процессуальное правопреемство Федерального государственного учреждения "13 ГНИИ Минобороны России" на Федеральное государственное учреждение "4 Центральный научно-исследовательский институт Минобороны России".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в связи с оплатой суммы основного долга, просил взыскать неустойку в сумме 94 642 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2011 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 02 декабря 2011 года, с ответчика в пользу истца взыскано 85 531 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, указано при недостаточности у учреждения денежных средств взыскание произвести с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, ответчик - Минобороны РФ, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.06.2007 г.. между правопредшественником ответчика (абонент) и истцом (энергоснабжающая организация) заключен государственный контракт N 40800413, согласно которому истец обязался осуществлять отпуск электрической энергии, а абонент - ее принимать и своевременно оплачивать.

Согласно пункту 2 приложения N 13 к указанному государственному контракту в срок до 20 числа текущего месяца абонент оплачивает на основании выставленного счета 50 процентов от стоимости договорной величины потребления электрической энергии (мощности) текущего месяца, определенной в соответствии с приложением N 12 к контракту; разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом абонентов) электрической энергии (мощности) и оплаченной стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) в предшествующем текущему месяцу, определенных в соответствии с приложением N 12 к контракту.

Во исполнение условий договора в период с августа по сентябрь 2010 года общество осуществило отпуск электрической энергии учреждению общей стоимостью 2 198 852 руб. 13 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением принятых на себя обязательств по оплате отпущенной электрической энергии, истец в соответствии с пунктом 6.13 договора начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отпуска истцом в спорный период электрической энергии и отсутствия доказательств, подтверждающих ее своевременную оплату ответчиком.

Факт отпуска истцом ответчику в спорный период электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 31.08.2010, 30.09.2010 (т.1, л.д. 49-50) и не оспаривается ответчиком.

Оплата учреждением потребленной в спорный период электрической энергии произведена полностью платежным поручением от 12.05.2011 N 490 (т.1, л.д. 85).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты работ, расчет штрафных санкций проверен судом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 года по делу N А41-39717/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева Л.А.Мойсеева