Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2012 г. N Ф05-4492/12 по делу N А41-12956/2011

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А41-12956/11

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Нечаева С.В. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Разумас Е.Б. (дов. от 30.03.2012 N 487/10-11)

от ответчика: Шаповаловой О.Е. (дов. от 15.12. 2011)

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Протвино на решение от 26 октября 2011 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Калининой Н.С. на постановление от 13 февраля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.

по иску Администрации г. Протвино (ОГРН: 1025004861200)

к ООО "СтройСервис" (ОГРН: 1057748240747)

об уменьшении цены контракта и взыскании убытков

третье лицо: МУП "Отдел капитального строительства"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Администрацией города Протвино к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ООО "СтройСервис") о соразмерном уменьшении цены контракта от 14 августа 2008 года N 13-08 на сумму 1 577 726 руб. 96 коп. о взыскании суммы 1 577 726 руб. 96 коп., составляющей разницу между стоимостью работ, произведенных по контракту, и фактической стоимостью выполненных подрядных работ, а также о взыскании 92 144 руб. в возмещение расходов, понесенных в результате оплаты услуг, предоставленных МУП "ОКС" по договору от 17 августа 2010 года N 10-ТЗ/2010 (т. 1, л.д. 2-4, 115-116).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Отдел капитального строительства" (МУП "ОКС") - т. 2, л.д. 37.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2011 года в иске отказано (т. 2, л.д. 71-72, 73).

Решение мотивировано тем, что согласно пункту 1.1 Муниципального контракта предметом настоящего контракта является выполнение капитального ремонта кровель жилых домов города Протвино в соответствии с Перечнем работ (Приложение N 1) и сметой на выполнение работ (Приложение N 2), что цена контракта составляет 6 500 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 Контракта), что, согласно исковому заявлению, от граждан поступали жалобы, в связи с чем МУП "ОКС" было поручено составить техническое заключение о качестве и стоимости выполненных работ капитального ремонта кровли жилых домов в соответствии с муниципальным контрактом N 13-08 от 14 августа 2008 года, что, согласно техническим заключениям, составленным МУП "ОКС" по улице Школьной, д. 16, стоимость выполненных работ по акту - 894 736 руб. 84 коп., всего же, согласно техническому заключению N 14-16-2010-ТЗ, стоимость выполненных работ составила 475 271 руб. 01 коп., разница по Сосновому проезду д. 5, стоимость выполненных работ по акту - 956 245 руб. 19 коп., всего же, согласно техническому заключению N 14-С5-2010-ТЗ, стоимость выполненных работ - 507 696 руб. 06 коп., разница составила 448 519 руб. 13 коп., что по ул. Гагарина, д. 1, стоимость выполненных работ по акту -1 434 327 руб.37 коп., всего же, согласно техническому заключению N14-2010-13 стоимость выполненных работ - 724 615 руб. 31 коп., разница составила 709 712 руб., что общая сумма разницы стоимости выполненных работ согласно актам выполненных работ и фактически выполненными работами составила 1 577 726 руб. 96 коп., что 27 октября 2010 года за N 2463/10-11 Администрацией в адрес генерального директора ООО "СтройСервис" была направлена претензия с просьбой добровольно перечислить сумму претензии в размере 1 577 726 руб. 96 коп. на расчетный счет Администрации города Протвино в течение 30 дней с даты получения настоящей претензии, но претензия оставлена ответчиком без внимания.

Первая инстанция указала, что работы были выполнены в 2008 году, а претензия была направлена 27 октября 2010 года, то есть срок предъявления претензий истек, что согласно пункту 8.1 Муниципального контракта N 13-08 от 14 августа 2008 года надзор за соответствием объема и качества выполняемых работ установленным требованиям осуществляет заказчик-застройщик, выбираемый на открытом аукциону, при этом истец делегировал полномочия по надзору за качеством и объем выполняемых работ ГУП МО "Управление внебюджетного строительства", что соответствующий контроль осуществлялся на основании договора генерального подряда N41/08 от 1 сентября 2008 года и договору между истцом и ГУП МО "Управление внебюджетного строительства", что согласно актам на скрытые работы, заказчиком - ГУП МО "Управление внебюджетного строительства" были приняты работы, что какие-либо акты о выявлении недостатков не составлялись, объекты были приняты без замечаний.

Первая инстанция указала также, что суд определением от 26 августа 2011 года предлагал проведение судебной экспертизы, однако на данное предложение стороны не отреагировали, что представленные в материалы дела технические заключения, составленные МУП "ОКС", не соответствуют требованиям статей 4, 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем не является отчетами об оценке, в связи с чем они могут быть признаны судом надлежащим доказательством, что при осмотре спорных объектов представитель ответчика не присутствовал, акта осмотра или дефектной ведомости не составлялось, что акты были подписаны без замечаний, тем самым истец согласился с объёмом и качеством выполненных работ, что решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2010 года по делу N А41-5062/10 с Администрации города Протвино в пользу ООО "СтройСервис" взыскана задолженность за выполненные работы по контракту N 13-08 от 4 августа 2008 года и указанным решением также установлено, что ООО "СтройСервис" выполнены работы в полном объеме по контракту.

Первая инстанция признала, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2011 года по делу N А41-12956/11 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 115-122).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) принять новый судебный акт о удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом статей 721, 723, 724, 743, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 2-6).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 26 октября 2011 года и постановления апелляционной инстанции от 13 февраля 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках, порядке, строительном подряде.

Первая и апелляционная инстанции обоснованно исходили из того, что между сторонами возник спор относительно качества работ, а именно о наличии скрытых недостатков, что подобный спор не может быть разрешен без проведения соответствующей судебной экспертизы, однако на предложение суда о назначении экспертизы стороны не отреагировали.

Проведение экспертизы было тем более необходимо, что истец в подтверждение ненадлежащего выполнения работ по муниципальному контракту представил технические заключения, составленные МУП "ОКС" по заданию истца на основании договора от 17 августа 2010 года N 10-ТЗ/2010, однако в материалах дела кроме копий актов сдачи-приемки без замечаний работ, выполненных ответчиком в 2008 году, имеются копии актов на скрытые работы, подписанные представителем заказчика - ГУП МО "УВС МО". Эти акты составлены на каждый вид скрытых работ по каждому объекту и содержат разрешение на выполнение следующих видов скрытых работ в соответствии с технологией производства работ.

Таким образом, представленные в дело доказательства прямо противоречат друг другу, и это противоречие не могло быть устранено судом без судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии со статьями 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того суд обоснованно сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2010 года по делу N А41-5062/10, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные названным решением обстоятельства, в том числе касающиеся выполнения ответчиком работ, не подлежали доказыванию при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах выводы суда о недоказанности истцом заявленных требований являются обоснованными.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 октября 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 13 февраля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-12956/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков