Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2012 г. N Ф05-3798/12 по делу N А40-96181/2011

г. Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А40-96181/11-139-822

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" Соколов Е.А.. доверенность от 01.01.2012 N 12/45,

от УФАС России по Московской области Трусова Е.А., доверенность от 20.03.2012, Соколов Д.В., доверенность от 10.05.2012,

рассмотрев 15 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение от 02 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 26 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-96181/11-139-822

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (ОГРН 1027700000679)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании недействительным приказа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление, антимонопольная служба) о признании недействительным приказа от 25.04.2011 N 259 "О включении в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка Федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что при принятии оспариваемого акта управлением нарушены нормы действующего законодательства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, антимонопольная служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование своей кассационной жалобы управление указывает, что обзор состояния конкурентной среды на рынке оптовой реализации бензина автомобильного и дизельного топлива на территории Московской области проведен в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220. Источником информации для проведения обзора и подготовки аналитического отчета являлись сведения, представленные хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по хранению бензина автомобильного и дизельного топлива на территории Московской области.

В судебном заседании кассационной инстанции представители управления доводы жалобы поддержали, просили судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 АПК РФ, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением проведен анализ оптового рынка реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива на территории Московской области в целях формирования реестра хозяйствующих субъектов, ведение которого предусмотрено пунктом 8 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Фз "О защите конкуренции".

Приказом от 25.04.2011 N 259 заявитель включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка Федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Не согласившись с изданным приказом, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 8 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - реестр), порядок формирования и ведения которого установлен Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896 "Об утверждении Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов" доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции". Результаты анализа отражаются в аналитическом отчете.

Как установлено судами и не опровергнуто подателем жалобы, антимонопольной службой при подготовке Аналитического отчета по результатам проведенного обзора состояния конкурентной среды на оптовом рынке реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива на территории Московской области от 15.03.2011 г.., послужившего основанием для включение общества в реестр, нарушены пункты 3.2, 4.5, 6.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утвержден Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220), в результате чего неверно определены: временной интервал исследования товарного рынка, географические границы товарного рынка, продуктовые границы товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

Так, в связи с подготовкой аналитического отчета в 2011 году, необходимо было исследовать товарный рынок в предыдущий год, а не с период с 01.01.2009 г.. по 31.12.2009 г.., поскольку за год могли произойти изменения на товарном рынке, изменяющие все основные критерии определения доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке (продуктовые и географические границы товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов).

В нарушение пункта 4.5 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке при определении географических границ не проводилось установленными методами ("тест гипотетического монополиста", метод установления фактических районов продаж или хозяйствующих субъектов-продавцов, сочетание методов).

Определение количества и состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, не основано на объективных статистических данных.

Кроме того, из раздела 6 "Объем товарного рынка и доли хозяйствующих субъектов на рынке" Аналитического отчета и письма от 09.09.2010 N 01-01-2482 ИФ (по данным об отпуске нефтепродуктов с нефтебаз общества) следует, что при расчете доли заявителя на рынке оптовой реализации автомобильного бензина АИ-95 управлением ошибочно за основу приняты все объемы отпускаемого бензина с нефтебаз, в том числе, и те которые впоследствии реализовывались группой компаний "Лукойл".

Примерно 478 751 тонн бензина (из учтенных в отчете 483 452 тонн) реализовывались непосредственно заявителем через принадлежащие ему АЗС, следовательно, фактической оптовой продажи данного объема товаров не происходило.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о нарушении требований антимонопольного законодательства в ходе подготовки аналитического отчета, послужившего основанием для принятия оспариваемого акта, в связи с чем, приказ от 25.04.2011 N 259 подлежал признанию недействительным.

Обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права и несогласии с оценкой доказательств по делу, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления апелляционного суда, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года по делу N А40-96181/11-139-822 оставить без изменения, кассационную жалобу УФАС России по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева