Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2012 г. N Ф05-4601/12 по делу N А41-19354/2011

г.Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А41-19354/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 22.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Грязнов Д.Н. по дов. от 16.05.2012;

от ответчиков: - Груша П.В., паспорт, Ганзер А.Э. и Кравченко Ф.Д. по дов. от 22.08.2011, от ООО "Агава" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 17.05.2012 кассационную жалобу

Груши Павла Валентиновича

на решение от 25.11.2011 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Закутской С.А.,

на постановление от 05.03.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

по иску ООО "Роосбликрпром"

к Груше П.В., ООО "Агава"

о защите деловой репутации и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Роосбликпром" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Агава" и к владельцу и администратору сайта http://www.telejob.ru Груше Павлу Валентиновичу с иском о защите деловой репутации.

Истец просил обязать Грушу П.В. признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, размещенные на сайте http://www.telejob.ru, путем помещения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опровержения, набранного тем же шрифтом и помещенного под заголовком "Опровержение" на тех же страницах, что и опровергаемая информация следующего содержания: "....жулики ООО "РООСБЛИКПРОМА", тюрьма уже на горизонте."; "Надомная работа - кидалово. Изготовление свечей на дому из свегеля от ООО "Росбликпром"; "....против такой заразы как ООО "Росбликпром", есть одно средство, суды. Эти жулики знают про этот сайт, так что не верьте положительным отзывам, их просто нет"; "...компания РООСБЛИКПРОМ" это лохотрон российского масштаба, вы потеряли деньги"; "любые компании, связанные с производством гелевых композиций это просто кидалово..."; "Вышеозначенная компания Росбликопром ныне переименовалась в Роосбликпром и занимается тем же самым недалеко от метро Пролетарская... тел. 8-926-215-41-11 Если кому охота - сходите)"; "лохотрон это великое дело, а сколько еще людей попадут на их удочку... короче все запомните, что РООСБЛИКПРОМ это мошенники!"; "Их цель состоит в том, что бы Вы без конца деньги вносили"; "Обман в вакансиях надомной работы - Изготовление свечей на дому. Надомная работа от ООО "Росбликпром".

Кроме того, истец просил обязать ответчика удалить со всех страниц сайта http://www.telejob.ru в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу вышеуказанные высказывания.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил обязать Грушу П.В. удалить со всех страниц сайта http://www.telejob.ru в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему исковому заявлению, не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Роосбликпром"; обязать ООО "Агава" прекратить предоставление услуг хостинга ответчику - Груше П.В.; взыскать с Груши П.В. в пользу ООО "Роосбликпром" 2 000 000 рублей в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда, причиненного умалением деловой репутации истца; взыскать с Груши П.В. расходы по нотариальному удостоверению доказательств в размере 15 500 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 10 620 рублей

Исковые требования основаны на ст. 152 ГК РФ и мотивированы тем, что размещенная на сайте второго ответчика информация содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, именно ответчик, являющийся администратором сайта, должен нести ответственность за его содержание.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5.03.2012, исковые требования удовлетворены частично: суды признали оспариваемые высказывания, опубликованные на сайте ответчика, порочащими деловую репутацию истца и обязали ответчика удалить их со всех страниц Интернет-сайта http://www.telejob.ru.

Кроме того, суды взыскали с Груши П.В. 500 000 рублей в качестве возмещения репутационного вреда, 15 500 рублей расходов по нотариальному удостоверению доказательства, 8 000 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований, а также в иске к ООО "Агава" отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что оспоренные фрагменты высказываний об истце, опубликованных на сайте ответчика, могут быть расценены как порочащие сведения, поскольку в них содержатся утверждения о совершении истцом незаконных или неправомерных действий, о ведении истцом предпринимательской деятельности с нарушением обычаев делового оборота и норм действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Агава", суды исходили из того, что второй ответчик, представляя Груше П.В. услуги хостинга, не принимает участие в процессе размещения информации на сайте, наполнения и определения контента сайта http://www.telejob.ru.

Уменьшая до 500 000 рублей размер нематериального вреда, подлежащего взысканию со второго ответчика, суд исходил из того, что заявленная истцом ко взысканию сумма нематериального вреда в размере 2 000 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости, приводит к нарушению баланса интересов сторон.

На решение и постановление подана кассационная жалоба Груши П.В., который просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебных акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, при проверке содержания оспоренных фрагментов высказываний, опубликованных на сайте, суды сделали ошибочный, основанный на неправильном применении ст. 152 ГК РФ вывод о наличии в них порочащих истца сведений, не учли, что в действительности оспоренные фрагменты высказываний являются субъективным мнением (суждением) анонимных посетителей интернет-сайта ответчика, ответственность за распространение которых в любом случае не может быть возложена на второго ответчика, поскольку он не является их автором.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным взыскание нематериального вреда в размере 500 000 рублей, поскольку судами не учтены превентивные действия первого ответчика, выразившиеся в ограничении доступа к оспоренной информации сразу после получения копии искового заявления по данному делу и возбуждении спора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель от ООО "Агава", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что с учетом ч.3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат изменению в части уменьшения размера нематериального (репутационного) вреда, подлежащего взысканию с первого ответчика, до 100 000 рублей в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 той же статьи Кодекса содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления от 24.02.2005 N 3 от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Удовлетворяя исковые требования в части признания оспоренных высказываний, размещенных на сайте первого ответчика, сведениями, порочащими деловую репутацию истца, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что спорная информация нарушает деловую репутацию истца, поскольку в ней утверждается о совершении истцом неправомерных действий и ведении предпринимательской деятельности с нарушением обычаев делового оборота и норм действующего законодательства.

При этом суды правильно основывались не только на оценке отдельных фраз и выражений, но и из общего смысла и направленности всех оспоренных высказываний об истце, размещенных на сайте первого ответчика, и правильно исходили из того, что они носят порочащую деловую репутацию направленность, представляя истца как правонарушителя.

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что оспоренная информация представляет собой лишь субъективное мнение посетителей интернет-сайта, отклоняются.

Довод кассационной жалобы о том, что Груша П.В. не может быть признан нарушителем деловой репутации истца, поскольку не является автором оспоренных высказываний, отклоняется, поскольку, как правильно отмечено судами, в данном случае ответственность за анонимные сообщения на сайте, нарушающие права третьих лиц, может быть возложена на ответчика, поскольку он является администратором домена http://www.telejob.ru, т.е. лицом, представившим соответствующие условия и технические возможности (либо давшим согласие на это предоставление подобных условий) для посетителей своего Интернет-ресурса.

Суды правильно отметили, что фактическое использование ресурсов сайта, включая создание на сайте различных форумов для анонимных сообщений, невозможно без участия в той или иной форме администратора домена.

Отказ в удовлетворении иска к ООО "Агава" признан судом кассационной инстанции правомерным, учитывая недоказанность какого-либо участия второго ответчика в создании контента интернет-сайта http://www.telejob.ru.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами судов по существу спора, суд кассационной инстанции не может признать обоснованным взыскание с первого ответчика репутационного вреда в размере 500 000 рублей и полагает необходимым уменьшить его размер до 100 000 рублей в связи со следующим.

Окончательный размер компенсации определяется судом, при этом суд не может быть связан с тем размером компенсации, на котором настаивает истец, а исходит из положений части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, согласно которым основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Судебной практикой выработаны критерии, подлежащие учету при определении размера компенсации за распространение средством массовой информации недостоверных сведений: характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, соразмерность суммы компенсации причиненному вреду, степень вины, наличие либо отсутствие действий виновной стороны по уменьшению последствий допущенного правонарушения.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела арбитражными судами, уменьшившими заявленную истцом компенсацию до 500 000 рублей, не были применены в полном объеме положения ст. 1101 ГК РФ, предусматривающие учет требования разумности и справедливости при определении размера компенсации нематериального вреда, а также не было учтено, что размер указанной компенсации не может быть определен, исходя из стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением порочащих сведений.

Кроме того, следует принять во внимание, что первый ответчик после возбуждения производства по настоящему делу самостоятельно предпринял меры по дальнейшему нераспространению оспоренных сведений на своем интернет-сайте.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебных актов в части взыскания нематериального вреда путем уменьшения его размера до 100 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А41-19354/11 изменить в части взыскания с Груши Павла Валентиновича 500 000 рублей в качестве возмещения нематериального вреда.

Взыскать с Груши Павла Валентиновича в пользу ООО "Роосбликпром" 100 000 рублей в качестве возмещения нематериального вреда.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева