Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2012 г. N Ф05-3743/12 по делу N А40-119890/2011

г. Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А40-119890/11-35-1039

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца - Голубцовой М. В. по доверенности от 01.01.2012 N 373/2012,

рассмотрев 12 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение от 30 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г. Е.,

на постановление от 15 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Кораблевой М. С., Левиной Т. Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Неотон"

о взыскании 912 010 руб. 02 коп., истребовании имущества

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Неотон" (далее ООО "Компания Неотон", ответчик) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга от 30.12.2010 N 7386/2010:

просроченных лизинговых платежей в сумме 158 573 руб. 34 коп. за период с марта по май 2011 года и начисленных на просроченные платежи: за период действия договора с 18.03.2011 по 03.06.2011 - неустойки в сумме 16 280 руб. 60 коп., после прекращения договора с 04.06.2011 по 17.10.2011 - процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 312 руб. 56 коп.;

237 860 руб. 02 коп. лизинговых платежей за пользование предметом лизинга после прекращения договора в период с июня по октябрь 2011 года;

494 983 руб. 50 коп. убытков в виде упущенной выгоды - лизинговые платежи за период с июня 2011 года по ноябрь 2012 года, которые лизингодатель получил бы, если бы обязательства из договора не были досрочно прекращены в связи с допущенной лизингополучателем просрочкой по уплате лизинговых платежей;

об истребовании в связи с прекращением договора лизинга от 30.12.2010 N 7386/2010 предмета лизинга - автомобиля A21 VORTEX ESTINA VIN X7MDC14CMA0012111.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года иск частично удовлетворен.

С ООО "Компания Неотон" в пользу ООО "Каркаде" взысканы 417 026 руб. 52 коп., в том числе 158 573 руб. 34 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 30.12.2010 N 7386/2010 за период с 15.03.2011 по 03.06.2011, 237 860 руб. 02 коп. задолженности за период с 04.06.2011 г. по 17.10.2011, 16 280 руб. 60 коп. пени за просрочку уплаты денежных средств в период с 18.03.2011 по 03.06.2011, 4 312 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2011 по 17.10.2011.

Предмет лизинга истребован у ответчика, суд обязал передать его истцу.

Частично удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей; договор лизинга прекращен; предмет лизинга не возвращен лизингополучателем лизингодателю; просрочка уплаты платежей в заявленный в иске период имеется.

Требование о взыскании убытков суд счел не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению: факта нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Каркаде" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на принятие судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что существенно нарушены нормы материального права - статьи 15, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условия заключенного между сторонами договора лизинга.

Истец считает, что доказана совокупность элементов, необходимая для взыскания убытков.

Противоправное действие (бездействие) ответчика заключалось в неоплате лизинговых платежей, которые должны были быть оплачены согласно пункту 3.2 договора лизинга, пункту 2.3.1 Общих условий договора лизинга в размерах и сроки, установленные графиком платежей к договору лизинга. Размер убытков признан ответчиком в пункте 2.2 соглашения от 03.06.2011 о расторжении договора лизинга.

Факт причинения убытков является доказанным, поскольку согласно самих условий договора лизинга (раздел 3.2 договора лизинга), то есть графиком лизинговых платежей установлен размер и сроки получения лизинговых платежей, которые были бы получены истцом при надлежащем исполнении договора ответчиком, но которые не были получены истцом именно по вине ответчика. Истец не получил доход, который он получил бы при дальнейшей реализации лизинговой сделки, то есть истец понес убытки в этой части.

Между допущенными нарушениями и возникшими убытками имеется причинно-следственная связь, поскольку именно неисполнение обязательства по оплате лизинговых платежей явилось причиной расторжения договора лизинга.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 7386/2010 от 30.12.2010, согласно которому первый обязался приобрести в собственность у выбранного вторым продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Во исполнение условий названного договора лизингодатель по акту приема-передачи от 01.02.2011 передал лизингополучателю предмет лизинга.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Соглашением от 03.06.2011 договор лизинга N 7386/2010 от 30.12.2010 расторгнут по взаимному соглашению сторон, предмет лизинга лизингополучателем лизингодателю не возвращен.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (раздел 3 договора лизинга).

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором, задолженность за период с 15.03.2011 по 03.06.2011 составляет 158 573 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

За пользование предметом лизинга после прекращения договора лизинга в период с 04.06.2011 по 17.10.2011 истцом определена ко взысканию сумма 237 860 руб. 02 коп.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей, предмет лизинга не возвратил, судом правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 614, 330, 331, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга с ответчика в пользу истца взысканы лизинговые платежи в сумме 158 573 руб. 34 коп., 237 860 руб. 02 коп.; пеня за просрочку уплаты лизинговых платежей в период с 18.03.2011 по 03.06.2011; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты платежей в период с 04.06.2011 по 17.10.2011; предмет лизинга истребован у ответчика.

Истцом в настоящем иске также заявлены убытки в виде упущенной выгоды, составляющие неполученные истцом лизинговые платежи (с 6 по 24, то есть до конца графика платежей).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установили недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками.

Как сказано выше, договор лизинга N 7386/2010 от 30.12.2010 расторгнут соглашением сторон от 03.06.2011 по взаимному соглашению сторон (пункт 1.1 соглашения).

Указанное в названном соглашении (пункт 2.2) условие об обязательстве ответчика оплатить все пени, штрафы, возместить убытки, осуществить в пользу лизингодателя иные платежи не влечет безусловного взыскания с ответчика заявленных истцом убытков. Обоснованность данных убытков подлежит доказыванию в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали во взыскании убытков.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 года по делу N А40-119890/11-35-1039 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова В. К. Тихонова