Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2012 г. N Ф05-4170/12 по делу N А40-79196/2011

Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А40-79196/11-109-413

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.В. Завирюха,

судей С.В. Нечаева, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца: Агарышева Н.И. - доверенность N 7 от 04.07.2011., Волочаев М.О. - доверенность N 10 от 08.11.2011.,

от ответчика: Сергеева Е.Л. - доверенность N 91 от 31.10.2011.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 14 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Премиум Инжиниринг"

на решение от 21 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 16 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.

по иску ЗАО "КИП" (Москва, ОГРН 1107746368916)

о расторжении договора, взыскании долга и процентов

к ООО "Премиум Инжиниринг" (Москва, ОГРН 1087746623051),

третье лицо: ЗАО "РОС поставка"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КИП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Премиум Инжиниринг", с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 900 000 руб. долга, 150 356 руб. 25 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2009 по 01.06.2011 и расторжении договора от 30.04.2009 N РОС-ПР/167.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ЗАО "РОС поставка".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 исковые требования удовлетворены частично, взыскан основной долг в сумме 900 000 руб. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что доказательств выполнения работ на сумму аванса либо возврата аванса ответчиком не представлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Премиум Инжиниринг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Обжалуя решение и постановление, ООО "Премиум Инжиниринг" считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не применил закон, подлежащий применению, нарушил нормы материального и процессуального права, повлекшие вынесение неправомерных судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судом к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суд установил, что 30.04.2009 между ЗАО "РОС поставка" (заказчик) и ООО "Премиум Инжиниринг" (исполнитель) заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции N РОС-ПР/167.

По условиям договора исполнитель обязался разработать проектную документацию по объекту "Воздушная компрессорная станция для Рефтинской ГРЭС" согласно техническому заданию и действующих в Российской Федерации нормативных документов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, срок начала выполнения работ - с момента подписания договора при условии выдачи исполнителю необходимых для начала работа исходных данных.

Пунктом 2.2 договора установлено, что объем и состав работ, сроки их выполнения определяются постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, заданием на проектирование, утвержденным заказчиком (приложение N 1) и календарным планом работ (приложение N 2).

Суд установил, что ЗАО "РОС поставка" во исполнение условий договора перечислило исполнителю аванс в размере 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.04.2009 N 923, однако ответчик к выполнению работ не приступил.

По договору уступки требования (цессии) от 11.05.2011 N ПИ/01-11 ЗАО "РОС поставка" (цедент) предало ЗАО "КИП" (цессионарий) права требования к ООО "Премиум Инжиниринг" по договору на создание (передачу) научно-технической продукции N РОС-ПР/167.

Информационным письмом от 03.06.2011 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, а также отказался от исполнения договора от 30.04.2009N РОС-ПР/167 и потребовал возвратить авансовый платеж в сумме 900 000 руб. Данное письмо было оставлено без удовлетворения.

Установив, что договор от 30.04.2009N РОС-ПР/167 расторгнут истцом в одностороннем порядке, ответчик не предоставил доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, суд, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 900 000 руб., полученные в качестве аванса, являются неосновательным обогащением ответчика, в связи, с чем удовлетворил иск в указанной части.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и апелляционного суда.

Так, суд отклонил как необоснованные доводы ответчика об исполнении договора. При этом суд указал на то, что материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком работ и передачи их результата истцу в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка в кассационной жалобе на несоответствие выводов суда о праве истца на односторонний отказ от договора положениям пункта 6.3 договора, является несостоятельной.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи результатов работ отказаться от договора, если иное не установлено договором.

Пункт 6.3 договора предусматривает право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке по своей инициативе, в связи с нарушением исполнителем своих обязательств.

Из информационного письма от 03.06.2011, направленного в адрес ответчика, следует, что исполнитель, несмотря на перечисление аванса, не приступил к исполнению договора, чем существенно нарушил условия договора и лишил заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем жалобы не представлено.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 года по делу N А40-79196/11-109-413 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева