Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 09АП-198/12

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-79196/11-109-413

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Премиум Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011 г.

по делу N А40-79196/11-109-413 принятый судьей А.А. Гречишкиным

по иску ЗАО "КИП" (ИНН 7715809184, ОГРН 1107746368916, 127055, Москва г., Институтский пер., 2/1)

к ООО "Премиум Инжиниринг" (ИНН 7701784684, ОГРН 1087746623051, 115280, Москва г., Автозаводская ул., 21, 1)

третье лицо: ЗАО "РОС поставка"

о взыскании задолженности, процентов и расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: И.Е. Баюсова дов. от 29.09.2011 г., М.О. Волочаев дов. N 10 от 08.11.2011 г.,

от ответчика: Е.Л. Сергеева дов. N 91 от 31.10.2011 г., П.М. Михайленко дов. N 23/03 от 23.03.2010 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КИП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Премиум Инжиниринг" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2009 г.. по 01.06.2011 г.. в размере 150 356 руб. 25 коп., а также расторжении договора N РОС-ПР/167 от 30.04.2009 г..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011 исковые требования удовлетворены частично, взыскан основной долг в сумме 900 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 139 рублей 45 копеек. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что доказательств выполнения работ на сумму аванса либо возврата аванса ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащей взысканию основного долга.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "РОС поставка" (заказчик) и ООО "Премиум Инжиниринг" (исполнитель) заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции N РОС-ПР/167 от 30.04.2009 г.. (том 1 л.д.28-150).

Согласно условиям договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства разработать Проектную документацию по объекту "Воздушная компрессорная станция для Рефтинской ГРЭС" согласно техническому заданию и действующих в РФ нормативных документов.

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п.4.1 договора, срок начала выполнения работ - с момента подписания договора при условии выдачи исполнителю необходимых для начала работа исходных данных.

Пунктом 2.2 договора установлено, что объем работ и состав работ, и сроки их выполнения определяются Постановлением N 87 Правительства РФ от 16.02.2008 г.., заданием на проектирование, утвержденным заказчиком (приложение N 1) и календарным планом работ (приложение N 2).

ЗАО "РОС поставка" во исполнение условий договора перечислило ответчику аванс в размере 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 923 от 30.04.2009 г.., однако ответчик к выполнению работ не приступил.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Частью 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

11.05.2011 г.. между ЗАО "РОС поставка" (цедент) и ЗАО "КИП" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N ПИ/01-11 (том 1 л.д.151-153).

Согласно п.1 договора цессии, цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО "Премиум Инжиниринг" по договору на создание (передачу) научно-технической продукции N РОС-ПР/167 от 30.04.2009 г..

В соответствии с п. 1.3 договора цессии, права (требования) цедента к ООО "Премиум Инжиниринг" переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существуют у цедента к должнику на момент перехода прав (требований). В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты, взыскание неустойки, штрафов, возврата неосновательно удерживаемых денежных средств и прочих прав требования, а также требования возмещения нарушенных нематериальных прав.

Согласно п. 1.4 договора цессии, в результате уступки прав (требований) цедент полностью выбывает из договорных обязательств, связывающих его и должника, и место цедента в указанных договорных обязательствах занимает цессионарий (истец).

03.06.2011 г.. истец направил в адрес ответчика информационное письмо о состоявшейся уступке права требования, отказался от исполнения договора N РОС-ПР/167 от 30.04.2009 г.. и потребовал возвратить авансовый платеж в сумме 900 000 руб. Данное письмо было оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела установлено, что ответчик не предоставил доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса и не возвратил истцу суммы перечисленного аванса.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворяя исковые требования Арбитражный суд г. Москвы правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что указанные денежные средства в сумме 900 000 руб., полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением ответчика, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что исполнитель не нарушал обязательств по исполнению договора, опровергаются материалами дела.

Доказательств того, что ответчик до расторжения договора выполнил работы и сдал их ответчику в порядке, предусмотренном договором не представлено.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 5 договора и предполагает составление Акта сдачи-приемки работ. Однако ответчик не представил доказательств того, что работы по договору были им выполнены и сданы в срок. Также ответчик не доказал, что он воспользовался ст. 719 ГК РФ и приостановил начатые работы либо вовсе не приступал к ним. Такое право ответчик имел и мог его реализовать. Но, со своей стороны, ответчик не отказывался от договора, следовательно, не освобождался от обязанности соблюдать положения договора.

Довод заявителя жалобы о том, что суд ошибочно посчитал договор расторгнутым в одностороннем порядке противоречат материалам дела, где имеются письменные требования о расторжении договора, оставленные без ответа (т. 2, л.д. 2-5).

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 г. по делу N А40-79196/11-109-413 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Премиум Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик