Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2012 г. N Ф05-5976/12 по делу N А40-93752/2011

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-93752/11-141-785

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Нечаев С.В.

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "АМЕГА"

на определение от 24 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.

по делу по заявлению ООО "АМЕГА" (Москва, ОГРН 1087746061028)

к ООО "Запчасть-Торг" (Москва, ОГРН 1117746230690), ООО "Технодор" (Москва, ОГРН 1117746235001)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМЕГА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 24 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-93752/11-141-785 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Московского Областного Коммерческого Арбитражного Суда от 22.08.2011 г.. по делу N 01-08-11.

Согласно части 5 статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Принимая во внимание, что обжалуемое определение суда вынесено 24 февраля 2012 года, срок на его обжалование в кассационном порядке истёк 24 марта 2012 года.

С настоящей жалобой ООО "АМЕГА" обратилось 11 мая 2012 года, что подтверждается штампом отделения связи на почтовом конверте.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, ООО "АМЕГА" ссылается на то, что до настоящего времени не получило копию обжалуемого определения.

Данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку представитель ООО "АМЕГА" участвовал в заседании суда, ему было известно о вынесении обжалуемого определения, текст обжалуемого определения был своевременно опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что в течение месяца после вынесения обжалуемого определения обжаловал его в суде апелляционной инстанции.

Данный довод также не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку нарушение порядка обжалования судебного акта не является уважительной причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ООО "АМЕГА" подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 113 - 115, 117, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "АМЕГА" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить ООО "АМЕГА".

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 13 листах и конверт.

Судья

С.В. Нечаев