Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2012 г. N Ф05-4166/12 по делу N А40-88779/2011

г. Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А40-88779/11-42-739

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Демидова Т.В. - доверенность N 3-12 от 02.02.2012.,

от ответчика - Гончаренко Р.Я. - доверенность б/н от 10.01.2012.,

рассмотрев 14 мая 2012 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой"

на решение от 01 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 25 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А.,

по иску Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (Москва, ОГРН: 1027700457355)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (Москва, ОГРН: 1107746965325)

о расторжении государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

Северо-Восточное окружное управление образования Департамента образования города Москвы (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - ответчик), о расторжении государственного контракта N 57 от 18 мая 2011 года, на разработку проектно-сметной документации для капитального ремонта.

Решением Арбитражного суда от 01 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами первой и второй инстанции не учтено, что исполнение договора ответчиком было невозможно ввиду не передачи истцом необходимой технической документации в соответствии с пунктом 1.4. контракта; ответчик неоднократно уведомлял истца о невозможности завершения предусмотренных контрактом работ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу суды исходили из установленного факта заключения между сторонами государственного контракта N 57 на разработку проектно-сметной документации для капитального ремонта, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы в срок до 05.07.2011 г. На указанную дату общество "ПромСтрой" работы, являющиеся предметом государственного контракта, не сдало.

Судами также установлено, что представителю ответчика вручено уведомление об истечении срока и необходимости сдать результат работ в течение 3 рабочих дней с добровольной уплатой пеней за просрочку исполнения обязательства.

Кроме этого, судами принято во внимание, что в уведомлении также указано о результате дополнительной проверки и выявлении представления ненадлежащего обеспечения, что является существенным нарушением пунктов 9.1., 9.2., 9.3. спорного контракта. При рассмотрении изложенного фактического обстоятельства судами установлено, что дополнительной проверкой представленного обществом "ПромСтрой" обеспечения исполнения государственного контракта (договора поручительства, заключенного с ООО "Файнэншел Групп") выявлено, что фирма поручитель не соответствует требованиям, установленным частью 20 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Копии бухгалтерских балансов ООО "Файнэншел Групп" за 2009 - 2010 гг. содержат недостоверные сведение по разделам капитал и резервы, чистая прибыль, стоимость основных средств. Предоставление ненадлежащего обеспечения является существенным нарушением государственного контракта.

Суды сделали правильный вывод, что в результате этого нарушения истец в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении контракта (гарантированной денежной компенсации при неисполнении государственного контракта), что является основанием для его расторжения. В связи с изложенным суды, руководствуясь п. 12.1. государственного контракта N 57 от 18 мая 2011 г.; п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ст. 450, ч. 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили иск.

Следует отметить обоснованность довода кассационной жалобы, со ссылкой на результат рассмотрения спора по делу N А40-88787/11 относительно того, что ответчик извещал истца о приостановлении работ по причине неисполнения государственным заказчиком (истцом) своих обязательств по контракту. Однако установленное данное обстоятельство не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку нарушение ответчиком условий контракта в части пунктов 9.1., 9.2., 9.3. является самостоятельным и достаточным основанием для его расторжения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2012 года по делу N А40-88779/11-42-739 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев Т.В.Федосеева