Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2012 г. N Ф05-4145/12 по делу N А40-67612/2011

г. Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А40-67612/11-89-446

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Курсков В.В. - доверенность б/н от 26.09.2011., Казаной М.В. - доверенность б/н от 26.09.2011.,

от ответчика - Цагараева Е.Х. - доверенность б/н от 25.01.2012.,

рассмотрев 14 мая 2012 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорСтрой-15"

на решение от 29 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 05 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибириада"

(Москва, ОГРН: 1027739036687)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГорСтрой-15"

(Москва, ОГРН: 1077757992223)

о взыскании 8 132 360 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибириада" (далее - истец ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГорСтрой-15" (далее - ответчик) о взыскании 7 178 439 рублей задолженности, 953 921 рубля 95 копеек пени по договору подряда N 37/10 от 27.02.2010 г.

Решением от 29 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2012 года, иск удовлетворен в части 6 224 517 руб. 05 коп. основного долга, 953 921 руб. 95 коп. пени. С ответчика также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 54 122 руб. 59 коп. В остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами необоснованно принят во внимание представленный истцом акт приема-передачи выполненных работ, поскольку документ подписан неуполномоченным лицом; судами неполно исследованы фактические обстоятельства, связанные с удержанием ответчиком с истца штрафа в размере 5 % от суммы договора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 27.02.2010 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор субподряда N 37/10, согласно которому истец обязался выполнить комплекс отделочных работ "под ключ", а ответчик принять и оплатить выполненные работы.

Судами установлена стоимость и сроки выполнения работ, а также то, что в соответствии с п. 4.2.10 договора, подрядчик обязался подписать в срок не более 15 дней акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), либо представить мотивированный отказ от подписания таких актов и справок.

Судами, на основании представленных доказательств, установлено выполнение обязательств истцом. При этом акты N 1 и 2 подписаны обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, а N 3, 4 и 5

направлены ответчику, однако подписаны им не были. Ответчик оплатил работы частично, в результате чего у него образовалась задолженность 11 900 000 руб.

Довод ответчика о подписании акта выполненных работ неуполномоченным лицом, судами первой и второй инстанции проверен и ему дана надлежащая оценка со ссылкой на пункт 5 Постановления Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ". Доводу ответчика об обоснованном удержании им штрафа также дана надлежащая оценка судами обеих инстанции: встречный иск в рамках настоящего дела не заявлен притом, что обоснованность удержания штрафа подлежит самостоятельному доказыванию.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2012 года по делу N А40-67612/11-89-446 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев Т.В.Федосеева