Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2012 г. N Ф05-4587/12 по делу N А40-45306/2011

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А40-45306/11-117-310

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Драч А.Б., по доверенности от 16.05.2012 года

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 16 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК"

на определение от 22 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Е.Л.,

на постановление от 22 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е.,

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 40 815 рублей 23 копеек компенсационной выплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011 по делу N А40-45306/11-117-310 иск удовлетворен в полном объеме.

Нижестоящие суды сослались на статьи 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду с расходами на восстановительный ремонт и подлежит возмещению в составе страховой и компенсационной выплаты.

ООО "Фактор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 611 рублей 18 копеек.

Заявление мотивировано тем, что взыскиваемая истцом в качестве расходов на оплату услуг представителя денежная сумма была уплачена истцом ООО "Диалог-центр" за оказание услуг по защите нарушенных прав.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 года по делу N А40-45306/11-117-310 заявление ООО "Фактор" оставлено в полном объеме без удовлетворения.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт оказания истцу соответствующих услуг и их стоимость, связь с рассмотрением дела в суде.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22 февраля 2012 года произвел замену истца в связи со сменой его наименования с ООО "Фактор" на ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК", а также оставил в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 года по делу N А40-45306/11-117-310, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение в нижестоящий арбитражный суд, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" о взыскании судебных расходов полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что факт оказания услуг ООО "Диалог-центр" в рамках настоящего гражданского дела подтвержден материалами дела.

По мнению ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК", выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что расходы на совершение исполнительных действий и расходы, понесенные истцом до обращения в арбитражный суд, не могут быть отнесены к предусмотренным ст. 106 АПК РФ судебным издержкам, не обоснован.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание своих представителей не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

От Российского Союза Автостраховщиков отзыв на кассационную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых по делу определения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 15.02.2011 между Алимпиевым А.Ю. (цедент) и истцом (цессионарий) в лице Клейменова Д.В., действующего по доверенности от 01.11.2010, заключен договор цессии от 15.02.2011 года, по которому ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" приняло право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения в ДТП от 02.12.2008 принадлежащего цеденту автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак В 817 УУ 177.

16.02.2011 между ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (заказчик) в лице Клейменова Д.В. и ООО "Диалог-центр" (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг от 16.02.2011 года, согласно которому исполнитель силами своих работников оказывает, а заказчик принимает услуги для восстановления права на исполнение обязательства, возникшего вследствие повреждения в ДТП автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак В 817 УУ 177.

Установлено, что ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 3 000 рублей за первичную правовую консультацию, 500 рублей - за подготовку заявления об истребовании доказательств, 2 500 рублей - за курьерские действия, 480 рублей - за копирование документов, 5 000 рублей - за осуществление исполнительных действий, 8 000 рублей - за подготовку искового заявления, 8 000 рублей - за участие в судебном заседании суда первой инстанции, 10 000 рублей - за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В доказательство понесенных расходов истцом представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам на сумму 40 000 рублей, кассовые чеки, акт приема-передачи услуг по договору о возмездном оказании услуг от 16.02.2011, товарные чеки на копирование, кассовые чеки.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов об отсутствии доказательств оказания истцу юридических услуг. Суд кассационной инстанции также отмечает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несения истцом расходов, о возмещении которых им предъявлено требование по настоящему делу.

Так, исковое заявление и заявление о распределении судебных расходов подписаны представителем истца, Клейменовым Д.В. В судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции участвовали представители Алексеенко М.В. и Леонов Б.В.

В материалах дела имеется акт от 16.09.2011 года приема-сдачи услуг по договору о возмездном оказании услуг, из которого следует, что ООО "Фактор" в лице Клейменова Д.В., действующего по доверенности от 17.09.2010 (в дело не представлена), приняло услуги ООО "Диалог-центр", во исполнение договора о возмездном оказании услуг от 16.02.2011. В деле отсутствуют доказательства того, что ООО "Фактор" уполномочивало Клейменова Д.В. принимать исполнение обязательств по договору и подписывать соответствующие акты.

Представленная справка ООО "Диалог-центр" о том, что Клейменов Д.В., Алексеенко М.В. и Леонов Б.В. являются сотрудниками этой организации, противоречит установленному факту, что Клейменов Д.В. действовал в интересах ООО "Фактор" до заключения договора между ООО "Фактор" и ООО "Диалог-центр", что свидетельствует о том, что данное доказательство (справка ООО "Диалог-центр" о том, что Клейменов Д.В., Алексеенко М.В. и Леонов Б.В. являются сотрудниками этой организации) не отвечает признаку достоверности доказательства, в связи с чем правомерно не принята во внимание апелляционной инстанцией.

Материалы дела не содержат копии трудовых книжек, трудовых договоров, какие - либо иные доказательства того, что Клейменов Д.В., Алексеенко М.В. и Леонов Б.В. являются работниками ООО "Диалог-центр".

С учетом изложенных обстоятельств нижестоящие суды обоснованно исходили из того, что гр. Клейменов Д.В. совершал действия от имени ООО "Фактор" (правопредшественник ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК") на ином основании, чем договор о возмездном оказании услуг от 16.02.2011 года, заключенный между ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" и ООО "Диалог-центр".

Доказательств того, что лица, представлявшие интересы истца в судебных заседаниях, выполняли обязательства ООО "Диалог-центр" перед истцом, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года по делу N А40-45306/11-117-310 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова Э.Г.Хомяков