Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-1617/12

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-45306/11-117-310

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фактор" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-45306/11-117-310, принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фактор" к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании 40 815 рублей 23 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бондаренко Я.С. (доверенность от 17.06.2011),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании 40 815 рублей 23 копеек компенсационной выплаты.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2011 иск удовлетворен.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, в размере 37 611 рублей 18 копеек.

Определением от 22.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными доказательствами не подтверждается факт оказания истцу соответствующих услуг и их стоимость, связь с рассмотрением дела в суде.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, факт оказания услуг ООО "Диалог-центр" подтвержден материалами дела; вывод суда первой инстанции о том, что расходы на совершение исполнительных действий и расходы, понесенные истцом до обращения в арбитражный суд, не являются судебными издержками, не обоснован.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения от 22.12.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить, заявление о распределении судебных расходов удовлетворить.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 15.02.2011 между Алимпиевым А.Ю. (цедент) и истцом (цессионарий) в лице Клейменова Д.В., действующего по доверенности от 01.11.2010, заключен договор цессии, по которому истец принял право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения в ДТП от 02.12.2008 принадлежащего цеденту автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак В 817 УУ 177. 16.02.2011 между истцом (заказчик) в лице Клейменова Д.В. и ООО "Диалог-центр" (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг, согласно которому исполнитель силами своих работников оказывает, а заказчик принимает услуги для восстановления права на исполнение обязательства, возникшего вследствие повреждения в ДТП автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак В 817 УУ 177.

Истец просит взыскать 3 000 рублей за первичную правовую консультацию; 500 рублей за подготовку заявления об истребовании доказательств; 2 500 рублей за курьерские действия, 480 рублей за копирование документов; 5 000 рублей за осуществление исполнительных действий; 8 000 рублей за подготовку искового заявления и 8 000 рублей за участие в судебном заседании суда первой инстанции, 10 000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В доказательство понесенных расходов истцом представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам на сумму 40 000 рублей, кассовые чеки, акт приема-передачи услуг по договору о возмездном оказании услуг от 16.02.2011, товарные чеки на копирование, кассовые чеки.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств оказания истцу юридических услуг. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствуют надлежащие доказательства несения истцом расходов, о возмещении которых им заявлено. Данные выводы вытекают из следующего.

Исковое заявление и заявление о распределении судебных расходов подписаны представителем истца Клейменовым Д.В. В судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции участвовали представители Алексеенко М.В. и Леонов Б.В.

Заявителем в дело представлен акт от 16.09.2011 приема-сдачи услуг по договору о возмездном оказании услуг ЮР, из которого следует, что ООО "Фактор" в лице Клейменова Д.В., действующего по доверенности от 17.09.2010 (в дело не представлена), приняло услуги ООО "Диалог-центр", во исполнение договора о возмездном оказании услуг от 16.02.2011. В деле отсутствуют доказательства того, что ООО "Фактор" уполномочивало Клейменова Д.В. принимать исполнение обязательств по договору и подписывать соответствующие акты.

Представленная вместе с апелляционной жалобой справка ООО "Диалог-центр" о том, что Клейменов Д.В., Алексеенко М.В. и Леонов Б.В. являются сотрудниками этой организации, противоречит установленному факту, что Клейменов Д.В. действовал в интересах ООО "Фактор" до заключения договора между ООО "Фактор" и ООО "Диалог-центр". Следовательно, указанная справка является недостоверным доказательством и не принимается судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство в целом.

В материалы дела не представлены копии трудовых книжек, трудовых договоров, какие - либо иные доказательства того, что Клейменов Д.В., Алексеенко М.В. и Леонов Б.В. являются работниками ООО "Диалог-центр".

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Клейменов Д.В. совершал действия от имени истца на ином основании, чем договор о возмездном оказании услуг от 16.02.2011 между истцом и ООО "Диалог-центр".

Доказательств того, что лица, представлявшие интересы истца в судебных заседаниях, выполняли обязательства ООО "Диалог-центр" перед истцом, не представлено.

Указания заявителя апелляционной жалобы о том, что суду надлежит истребовать дополнительные доказательства, допросить свидетелей не могут быть выполнены судом в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; бремя доказывания обстоятельств, обосновывающих заявленные требования или возражения, лежит на сторонах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о замене наименования истца в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В связи со сменой наименования истца общества с ограниченной ответственностью "Фактор" считать наименованием истца общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. МСК. УК".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-45306/11-117-310 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова