Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2012 г. N Ф05-3994/12 по делу N А40-100285/2011

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А40-100285/11-138-816

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Хомякова Э. Г., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца - Матвеевой М. А. по доверенности от 14.05.2012,

от ответчика - Соколова П. А. по доверенности от 21.03.2012 N 12/1,

рассмотрев 14 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Технопром"

на решение от 19 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С. Н.,

на постановление от 11 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М. С., Левиной Т. Ю., Кузнецовой Е. Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Плаза Инвест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопром"

о взыскании 2 984 273 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Плаза Инвест" (далее ООО "Плаза Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее ООО "Технопром", ответчик) о взыскании 2 984 273 руб. 17 коп., составляющих: 2 945 127 руб. 52 коп. - возврат обеспечительного депозита, перечисленного в соответствии с Соглашением о взаимных обязательствах сторон N 12-К 07.06.2010, 39 145 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.07.2011 по 08.09.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года в иске отказано.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что истцом нарушены условия Соглашения о взаимных обязательствах сторон N 12-К 07.06.2010 в части перечисления обеспечительного депозита. Ответчик, не желая иметь в арендаторах лицо, не исполняющее достигнутые договоренности, неплательщика, решил воспользоваться согласованным сторонами при заключении Соглашения правом отказа от Соглашения и удержания обеспечительного депозита.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года указанное решение отменено.

Апелляционный суд взыскал с ООО "Технопром" в пользу ООО "Плаза Инвест" 2 984 273 руб. 17 коп., в том числе 2 945 127 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 39 145 руб. 65 коп. процентов, а также 39 921 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Суд счел, что избранный ответчиком способ самозащиты права (пункты 10.5, 10.8 Соглашения) в виде одностороннего отказа от исполнения соглашения с одновременным удержанием (вычетом) всей суммы обеспечительного депозита сверх суммы взысканной неустойки за просрочку оплаты не может быть признан соразмерным допущенному арендатором нарушению; иных доказательств нарушения арендатором имущественных прав и интересов арендодателя ответчик не представил.

ООО "Технопром" подана кассационная жалоба на вышеназванный судебный акт, согласно которой ответчик просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик считает вывод апелляционного суда о том, что обеспечительный депозит является неосновательным обогащением арендодателя не соответствующим положениям закона (статьям 329, 421, пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), реальной воле сторон на момент заключения сделки, условиям Соглашения о взаимных обязательствах сторон N 12-К от 07.06.2010 - пунктам 9.8, 9.10.3, 10.8, смыслу судебных актов по делу N А40-114316/10-23-973.

Вывод суда о том, что реализация ответчиком согласованной сторонами конструкции удержания обеспечительного депозита является злоупотреблением ответчиком правом в иной форме, и способом самозащиты нарушенного права, несоразмерным нарушению, ответчик полагает основанным на неправильном применении норм материального права - статей 10, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Технопром" не согласно с выводом апелляционного суда о том, что удержание обеспечительного депозита является двойной ответственностью, так как пени за просрочку оплаты и удержание обеспечительного депозита при прекращении договора вследствие его неисполнения являются разной ответственностью за разные нарушения, а кроме того, просрочка в оплате компенсирована ответчику частично, поскольку период с 17.09.2010 по 18.05.2011 остался неохваченным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключено Соглашение о взаимных обязательствах сторон N 12-К от 07.06.2010 (в целях заключения договора(ов) аренды по окончании строительства торгового центра, расположенного по адресу: г. Москва, Куркино, Новокуркинское шоссе, вл. 1.

Согласно названному Соглашению (пункты 2.2, 2.3, 2.4) арендодатель намеревается предоставить арендатору во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор намеревается принять в аренду нежилое помещение на 4 этаже Центра, местоположение и границы которого согласованы сторонами и обозначены синим цветом на поэтажном плане, содержащемся в Приложении N 1 к настоящему Соглашению, проектной площадью 2 485,63 кв. м; обязуются подписать договор краткосрочной аренды на условиях, установленных сторонами в Приложении N 7 к настоящему Соглашению, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения арендатором письменного уведомления арендодателя (с приложением полностью готового к подписанию текста договора краткосрочной аренды), но в любом случае не позднее даты официального открытия; обязуются подписать договор долгосрочной аренды на условиях, определенных приложением N 6 к Соглашению, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения арендатором письменного уведомления арендодателя (с приложением полностью готового к подписанию текста договора долгосрочной аренды и запроса на предоставление документов арендатора, требующихся для государственной регистрации договора долгосрочной аренды).

Указанные взаимные обязательства сторон действуют в течение 15 (пятнадцати) лет с даты официального открытия, при этом дата официального открытия в любом случае должна состояться не позднее 30.09.2011 (статья 14 "Термины и определения").

Арендодатель при условии своевременного предоставления арендатором суммы обеспечительного депозита обязуется предоставить арендатору доступ к помещению для проведения отделочных работ не позднее планируемой даты доступа, а арендатор до начала отделочных работ должен представить на рассмотрение арендодателя и согласовать с арендодателем архитектурный и инженерный проекты, перечень отделочных работ, перечень подрядчиков и другие документы, поименованные в пунктах 5.1.1 - 5.1.5 (статьи 3, 4, 5 Соглашения).

Пунктами 9.1, 9.10.3 Соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения обязательств арендатор обязуется оплатить арендодателю в течение пяти рабочих дней с даты подписания Соглашения сумму 95 323,91 долларов США и обязуется пополнять сумму обеспечительного депозита в случае его уменьшения в соответствии с положениями Соглашения; без ущерба для каких-либо иных прав арендодателя, последний имеет право в одностороннем порядке производить вычеты из суммы обеспечительного депозита (обращать в собственность арендодателя) в размере всей суммы обеспечительного депозита в случае, если настоящее соглашение прекратило свое действие по вине арендатора, в том числе на основании пункта 10.5.

Согласно пункту 10.5 Соглашения арендодатель имеет право отказаться от исполнения настоящего соглашения и заключения договора аренды в одностороннем (внесудебном) порядке путем направления соответствующего письменного уведомления арендатору не менее чем за 14 дней до даты предполагаемого расторжения.

Обеспечительный платеж в сумме 2 945 127 руб. 52 коп. произведен истцом во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года по делу N А40-114316/10-23-973, вступившему в законную силу 27.04.2011, что подтверждается платежным поручением N 9068 от 18.05.2011.

Данным решением суд взыскал с ООО "Плаза Инвест" в пользу ООО "Технопром" 2 945 127 руб. 52 коп. обеспечительного платежа по Соглашению N 12-К от 07.06.2010 и 100 000 руб. пени за просрочку его уплаты (с учетом уменьшения судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканной неустойки, заявленной в сумме 821 690 руб. 58 коп.).

23.05.2011 письмом N 61 истец досрочно, до истечения срока действия соглашения, отказался от его исполнения в одностороннем порядке, сославшись на просрочку оплаты арендатором обеспечительного платежа более, чем на 10 дней, уведомил арендатора о досрочном расторжении договора по истечении 14 календарных дней с момента получения уведомления и осуществлении вычета обеспечительного платежа на основании пунктов 9.10.3, 10.8 Соглашения.

Апелляционный суд согласился с доводом ответчика о расторжении Соглашения в связи с отказом от его исполнения вышеназванным письмом с 13.06.2011 (по истечении 14 календарных дней с момента получения уведомления 29.05.2011).

Суд счел, что при таких обстоятельствах с указанной даты у ответчика отпали основания для удержания обеспечительного депозита, перечисленного истцом в целях обеспечения исполнения обязательств, удержание данной суммы является неосновательным сбережением, поскольку удерживается в отсутствие договорных и законных оснований, и подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что доказательства допуска истца к помещению для проведения отделочных работ не представлены, просрочка в уплате обеспечительного депозита частично компенсирована взысканием неустойки в судебном порядке, заявление об удержании обеспечительного депозита в счет уплаты неустойки за иной период с 17.09.2010 по 18.05.2011 ответчик истцу не направлял, встречный иск в суд не предъявил, доказательства причинения иных убытков на спорную сумму не представил, то есть арендодатель не доказал, что мотивом одностороннего отказа от исполнения договора послужили виновные действия арендатора.

Апелляционный суд счел, что избранный ответчиком способ самозащиты права (пункты 10.5, 10.8 Соглашения) в виде одностороннего отказа от исполнения соглашения с одновременным удержанием (вычетом) всей суммы обеспечительного депозита сверх суммы взысканной неустойки за просрочку оплаты не может быть признан соразмерным допущенному арендатором нарушению; иных доказательств нарушения арендатором имущественных прав и интересов арендодателя последний в суд не представил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При изложенных обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения (обеспечительного депозита) и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на данную сумму неосновательного обогащения.

Несоответствия вывода суда о том, что обеспечительный депозит является неосновательным обогащением арендодателя, статьям 329, 421, пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, реальной воле сторон на момент заключения сделки, условиям Соглашения о взаимных обязательствах сторон N 12-К от 07.06.2010, смыслу судебных актов по делу N А40-114316/10-23-973 судебная коллегия в данном случае не находит.

Довод ответчика о том, что период просрочки с 17.09.2010 по 18.05.2011 остался неохваченным, и за это нарушение (просрочку в оплате депозита) никаких санкций не применено, истец вообще не исполнял какие-либо обязательства по соглашению, в связи с чем действия ответчика по удержанию суммы депозита в полном объеме разумны и добросовестны, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, ответчик не имел возможности при наличии оснований заявить соответствующие требования в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-100285/11-138-816 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Э. Г. Хомяков В. К. Тихонова