Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2012 г. N Ф05-3856/12 по делу N А40-50613/2011

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-50613/11-144-428

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя Министерство информационных технологий и связи Московской области - Шум В.Н. - дов. от 14.02.2012 г. N А-04

от ответчика Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области Трусова Е.А. - дов. от 20.03.2012 г.

от третьих лиц ООО "Энигма Энтер" - не явился (извещен надлежаще)ООО НТЦ "Фобос-НТ" - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 17 мая 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (УФАС по Московской области)

на решение от 28 сентября 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Папелишвили Г.Н.

на постановление от 25 января 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.

по заявлению Министерства информационных технологий и связи Московской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Московской области (Управлению ФАС по Московской области)

о признании незаконным решения

третьи лица: ООО "Энигма Энтер"; ООО НТЦ "Фобос-НТ"

УСТАНОВИЛ:

Министерства информационных технологий и связи Московской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 01.02.2011 г. по делу N 07-24-80/11 о нарушении законодательства о размещении заказов, предписаний N 07-23-1171/МА/2134 и N 07-23-1172/МА/2134.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Полагает принятые судебные акты незаконными и принятыми с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель Министерства против доводов жалобы возражал, указав на необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов. Просит оставить судебные акты без изменения.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную кассационную жалобу в отсутствии представителей ООО "Энигма Энтер" и ООО НТЦ "Фобос-НТ".

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерством 29.12.2010 г. на интернет-сайте http://www.aisgz-mo.ru было опубликовано извещение N 0330001000054 о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту средств вычислительной техники и периферийного оборудования.

В соответствии с протоколом рассмотрения поступивших заявок на участие в открытом аукционе от 21.01.2011 г. N 9 ООО "Энигма Энтер" было отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 1 статьи 12, пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно по причине непредставления документов (копий документов), предусмотренных подпунктом "б" пункта 3 части 2 статьи 35 Закона, пункта 4 части 12 Информационной карты аукционной документации, а также последним абзацем Технических требований аукционной документации в соответствии с разъяснениями Министерства экономического развития РФ, изложенными в письмах Минэкономразвития РФ от 12.08.2009 г. NД05-4030, от 10.12.2008 г. NЛ05-5658, от 11.03.2009 г. NД05-1188.

Посчитав отказ в допуске к участию в аукционе незаконным, ООО "Энигма Энтер" обратилось 25.01.2011 г. в Управление с жалобой, по результатам рассмотрения которой антимонопольный орган принял 01.02.2011 г. решение по делу N 07-24-80/11, которым признал поступившую жалобу необоснованной, а также признал в действиях Министерства нарушение положений части 2 статьи 34 и части 4 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 г. N94-ФЗ.

На основании вынесенного решения Министерству также были выданы предписания N 07-23-1171/МА/2134, согласно которому оно обязано внести изменения в документацию открытого аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту средств вычислительной техники и периферийного оборудования и привести их в соответствие с требованиями Федерального закона РФ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ; продлить срок подачи заявок на участие в открытом аукционе не менее чем на 15 (пятнадцать) дней; опубликовать на интернет-сайте www.aisgz-mo.ru информацию, подтверждающей исполнение выданного предписания, а также предписание N07-23-1172/МА/2134 об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 21.01.2011 N9; опубликовании на официальном сайте информации, подтверждающей исполнение данного предписания.

Посчитав принятое антимонопольным органом решение и вынесенные предписания незаконными, Министерство обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Суды установили, что в части 4 Технической части аукционной документации "Состав предоставляемых услуг по адресам, указанным в Приложении N 1 к Техническим требованиям", содержится исчерпывающий перечень работ по техническому обслуживанию и ремонту средств вычислительной техники и периферийного оборудования.

Позиция Управления о том, что аукционная документация не содержит описание оказываемых услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и установленным судами обстоятельствам.

Антимонопольный орган также указывает на то, что согласно проекту государственного контракта возможно привлечение соисполнителей (субподрядчиков) путем оформления дополнительного соглашения к контракту, что запрещено частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ.

Исследуя данный довод, суды пришли к правомерному выводу о том, что согласно части 1 статьи 34 Закона документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частью 2.1 статьи 34 Закона не допускается включать в документацию об аукционе требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена Законом.

Системное толкование данных норм Закона свидетельствует о том, что законодатель не только не запрещает привлекать к исполнению заключенного по результатам аукциона договора подрядные организации, но и не запрещает заказчику устанавливать в документации об аукционе для победителя аукциона такую возможность.

Позиция антимонопольного органа о нарушении данными действиями части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ основана на неправильном применении норм действующего законодательства, поскольку изменение условий договора в случае привлечения подрядной организации возможно, при условии сохранения в заключенном по результатам аукциона контракта основных условий, являвшихся предметом аукциона.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование норм закона не означает судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 года по делу N А40-50613/11-144-428 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.Р.Агапов Р.Р.Латыпова