Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2012 г. N Ф05-6562/11 по делу N А40-121626/2010

город Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А40-121626/10-99-672

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Негосударственного пенсионного фонда "Эрэл" (НПФ "Эрэл") - Щербаков М.С. по дов. от 21.11.11 б/н; Самойлов М.Н. по дов. от 30.06.11 б/н; Ищук И.Н. по дов. от 11.11.11 б/н;

от ответчика: ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" - Баранов П.В. по дов. от 19.10.11 N 129;

рассмотрев 17 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" (ответчика) на решение от 07 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Карповой Г.А., и на постановление от 30 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Тихоновой А.П.,

по иску НПФ "Эрэл" (677000, город Якутск, ул. Орджоникидзе, д. 34, корп. 2, ОГРН 1021401061230)

к ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" (119180, город Москва, 1-й Голутвинский пер., д. 6, эт. 8, ОГРН 1027739145060)

о возврате доверительным управляющим переданного в доверительное управление имущества (взыскании денежных средств)

и по встречному иску об обязании учредителя управления принять ценные бумаги, приобретенные в процессе исполнения договора доверительного управления,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы были объединены производство по делу N А40-131814/10-90-750 в одно производство с делом N А40-121626/10-99-672 для совместного рассмотрения, делу был присвоен единый номер А40-121626/10-99-672.

Решением от 27 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-121626/10-99-672 были удовлетворены первоначальные исковые требования о взыскании с ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" в пользу НПФ "Эрэл" суммы пенсионных резервов в размере 5 625 061 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 837 руб. 83 коп. и судебные расходы в размере 52 074 руб.50 коп. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" к НПФ "Эрэл" об обязании принять облигации ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", для чего предоставить реквизиты счета депо, было отказано (с учетом определения от 11 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечатки).

Постановлением от 18 апреля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-121626/10-99-672 было оставлено без изменения.

Постановлением от 26 июля 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 27 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 40-121626/10-99-672 были отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судам, принимая во внимание, в том числе положения п. 9 ст. 36.13, ст. 36.18 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", п. 9 ст. 18 Федерального закона от "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации", ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо было дать оценку положениям договора от 20 июля 2007 года N 200707/1 с целью установления собственника ценных бумаг приобретенных управляющим в связи с осуществлением им своих прав и обязанностей по указанному договору доверительного управления, а также с целью установления порядка реализации данных ценных бумаг или их передачи уполномоченному лицу в порядке, установленном действующим законодательством и договором в связи с прекращением действия данного договора. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении необходимо предложить истцу уточнить заявленные исковые требования (учитывая предмет и основания заявленных исковых требований).

При новом рассмотрении НПФ "Эрэл" уточнил, что в рамках настоящего дела N А40-121626/10-99-672 требует взыскания:

- суммы основного долга, а именно денежных средств, не возвращенных после окончания срока действия договора доверительного управления пенсионными резервами негосударственного пенсионного фонда от 20 июля 2007 года N 200707/1;

- процентов за пользование вышеуказанными денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом увеличения размера требований в части процентов НПФ "Эрэл" просит взыскать с ответчика 363 220 руб.

Решением от 07 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N 40-121626/10-99-672 заявленные первоначальные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" в пользу НПФ "Эрэл" сумму основного долга в размере 5 625 061 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 341 206 руб. 67 коп., всего 5 966 268 руб. 31 коп. В удовлетворении иска ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" к НПФ "Эрэл" об обязании принять облигации ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", для чего предоставить реквизиты счета депо, суд отказал.

Постановлением от 30 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 07 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N 40-121626/10-99-672 было оставлено без изменения.

По делу N 40-121626/10-99-672 поступила кассационная жалоба от ответчика ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент", в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" указывает на то, что, по его мнению, суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - НПФ "Эрэл" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа также поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/4291-12-П-Д2 от 14 мая 2012 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил почтовую квитанцию, подтверждающую направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил: отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные исковые требования только в части (в части, которой ответчик признавал заявленные исковые требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции).

Представитель истца - НПФ "Эрэл" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебные актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между НПФ "Эрэл" (учредителем управления) и ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" (доверительным управляющим) 20 июля 2007 года был заключен договор доверительного управления пенсионными резервами негосударственного пенсионного фонда N 200707/1 (далее - договор от 20 июля 2007 года N 200707/1). В соответствии с условиями данного договора учредитель управления передал доверительному управляющему пенсионные резервы в доверительное управление, а доверительный управляющий за вознаграждение обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления в течение срока действия договора.

Договор от 20 июля 2007 года N 200707/1 прекратил свое действие в связи с истечением срока.

В обоснование заявленных исковых требований (с учетом уточнения) НПФ "Эрэл" указал на то, что после прекращения действия договора от 20 июля 2007 года N 200707/1 ответчик (ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент") не возвратил имущество (средства пенсионных резервов) в полном объеме.

Правоотношения по доверительному управлению имуществом регулируются нормами главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 53 "Доверительном управлении имуществом": ст. ст. 1012-1026).

В соответствии с п. 3 ст. 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах"), в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, буквальное значение слов и, выражений содержащихся в договоре от 20 июля 2007 года N 200707/1, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части. Как правомерно указали суды условия договора от 20 июля 2007 года N 200707/1 предусматривали и ситуация на фондовом рынке предоставляла ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" возможность продать спорные ценные бумаги после получения от НПФ "Эрэл" уведомления о прекращении указанного договора и возвратить активы из доверительного управления денежными средствами. В силу этого, суды пришли к выводу о том, что после получения уведомления НПФ "Эрэл" об отказе от продления договора от 20 июля 2007 года N 200707/1 и до возврата активов при прекращении договора, ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" имел возможность реализовать ценные бумаги - облигации ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" серии 03, однако не сделал этого. При этом суды обратили внимание на то, что в настоящее время облигации ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" являются неликвидными ценными бумагами (что не оспаривается сторонами), не могут быть реализованы ввиду отсутствия рыночного спроса, а эмитент облигаций ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" в июне 2009 года подал в Арбитражный суд Новосибирской области суд заявление о собственной несостоятельности (банкротстве) (дело N А45-11177/2010).

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-121626/10-99-672 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский С.Г.Нужнов