Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2012 г. N Ф05-3878/12 по делу N А40-139781/2010

г. Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А40-139781/10-46-1202

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Власенко Е.И., дов. от 21.02.2012

от ответчика - Федоров В.И., дов. от 05.10.2011 N ВРМ-98/11

рассмотрев 10 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Вагонреммаш"

на решение от 13 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

и постановление от 02 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ - ИТ" (Москва, ОГРН 1067761785805)

к открытому акционерному обществу "Вагонреммаш" (Москва, ОГРН 1087746618970)

о взыскании задолженности

и встречному иску о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТ-ИТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Вагонреммаш" (ответчик) о взыскании суммы долга по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 3 433 061 рубль 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты выполненных работ на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 107 614 руб. 11 коп.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о расторжении договора подряда N 118 от 15.06.2010 г.. и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 150 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2012 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "ПРОЕКТ-ИТ" (исполнитель) и ОАО "Вагонреммаш" (заказчик) был заключен договор на выполнение работ N 118 от 15.06.2009 г. (т.1 л.д.9-17). Согласно условиям п. 1.1 договора истец принял на себя по выполнению работ по импорту (переносу) нормативно-справочной информации и начальных данных из существующих систем в базу данных программного продукта 1С: УПП8 (Управление производственным предприятием, версия 8) (п. 1.1.1 договора); по выполнению работ по внедрению подсистемы "Ресурсное управление" (продажи, производство, закупки, управление денежными средствами) на базе программного продукта 1С: УПП8 (п. 1.1.2 договора); по выполнению работ по внедрению подсистемы "Бухгалтерский и налоговый учет" на базе программного продукта 1С: УПП8 (п. 1.1.3 договора); по выполнению работ по внедрению подсистемы "Управление затратами и доходами" (калькулирование и расчет себестоимости, расчет доходности заказов) на базе программного продукта 1С: УПП8 (п. 1.1.4 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора и условиями Регламента взаимодействия заказчика и исполнителя в процессе работы с заявками на выполнение работ (приложение N 5 к договору), исполнитель выполняет работы только на основании заявки, подготовленной заказчиком, которая должна содержать описание работы, требования к ее результатам, ожидаемый срок исполнения заявки и подпись представителя заказчика. На основании оформленных таким образом заявок ответчика, истец выполнял работы и составлял наряд-заказы с отражением выполненных работ по этапам и затрат рабочего времени на их выполнение, которые подписывались представителями сторон (п. 4.5, 4.5.1 договора). По выполнении всех работ одного этапа сторонами подписывались акты сдачи-приемки работ (п. 4.5.3 договора) по установленной приложением N 3 к договору форме.

Для оплаты выполненных работ истец выставлял ответчику счета на оплату, которые, помимо суммы на оплату, содержали ссылку на соответствующий Акт сдачи-приемки работ и указание номера этапа работ.

Ответчик оплачивал данные счета, указывая их номера и даты в назначении платежа платежного поручения. Согласно графику платежей, установленному приложением N 2 к договору, акты сдачи-приемки работ оплачиваются не позднее трех рабочих дней после выставления счета исполнителя.

Счет выставляется исполнителем в течение трех дней после подписания актов. Истцом в материалы дела представлены: реестр счетов и акты сдачи-приемки работ, подписанные, но не оплаченные ответчиком на общую сумму 1 179 462 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 39-53).

Согласно п. 4.1 договора, заказчик обязан в течение трех рабочих дней после получения подписать отчетные документы, после чего работы по соответствующему этапу договора считаются завершенными.

При наличии замечаний к исполнителю заказчик обязан в течение пяти рабочих дней после получения отчетных документов предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ стороны составляют акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 4.2 договора).

Акты сдачи-приемки работ на 2 100 503 руб., переданных ответчику, не был им подписан, мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки работ, акты с перечнем необходимых доработок не составлялись (т.1 л.д. 58-78).

Факт передачи заказчику указанных актов сдачи-приемки работ счетов и счетов на их оплату подтверждается соответствующими протоколами передачи документов.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и заявляя встречные исковые требования, ответчик ссылается на неполное выполнение истцом работ по этапам 2, 3 и невыполнении работ по этапу 4, а также на непредставление истцом отчетных документов о выполнении каждого из подэтапов, с нарушением установленного договором и действующим законодательством порядка.

Как правомерно указано судом, направленные ответчиком претензии не мотивированы и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с условиями заключенного договора истец выполнял работы, отраженные в односторонних актах, на основании заявок ответчика (т.5 л.д.5, 13, 16, 20, 23, 50-58, 95-106, 112, т.6 л.д.35-37). Данные заявки на выполнение работ подписаны Кузьменко Ю.В., которым подписана каждая страница договора, лист согласования к нему и ведомость исполнения. Кузьменко Ю.В. также ранее подписывал иные заявки на выполнение работ, на основании которых генеральный директор ответчика подписывал акты выполненных работ и оплачивал выполненные работы без каких-либо возражений.

В соответствии с п.п. 4, 5.3. договора, а также абз. 6 регламента взаимодействия (т.1 л.д. 37), подписание наряд-заказов подтверждает приемку выполненных работ.

Наряд-заказы (т.5 л.д. 5-110, т.6 л.д.2-34) по выполненным на основании заявок работам были подписаны со стороны ответчика начальником отдела АСУП Вакуловым Е.А. (т.5 л.д.5-110, т.6 л.д.2-34), им же подписаны все предыдущие наряд-заказы, на основании которых подписывались акты сдачи-приемки работ, и работы по которым были оплачены ответчиком.

Вакулов Е.А. указан в качестве ответственного исполнителя по "Плану работ по переводу в промышленную эксплуатацию" (т.4 л.д. 70), подписанного ответчиком и представленного им в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что работы по вышеуказанным актам являются принятыми и подлежащими оплате, об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ответчик сообщил истцу о намерении расторгнуть договор по истечении одного месяца после получения истцом указанной претензии, истец согласился с расторжением договора с 05.11.2010 г., направив ответчику предложение погасить имеющуюся задолженность за выполненные работы (исх. N 05/10 от 14.10.2010 г.).

Таким образом, спорный договор является фактически расторгнутым по взаимному соглашению сторон, вследствие чего суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2012 года по делу N А40-139781/10-46-1202 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

А.Л. Новоселов И.В.Чалбышева