Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2012 г. N Ф05-4097/12 по делу N А40-103305/2011

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А40-103305/11-109-536

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Авто-Цем" - не явился,

от ответчика ООО "ФБ-Лизинг" - не явился,

рассмотрев 14 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФБ-Лизинг", ответчика по первоначальному иску

на решение от 21 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 06 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Авто-Цем" (ИНН: 5002002972, ОГРН: 1035007905316)

к ООО "ФБ-Лизинг" (ИНН: 7726520531, ОГРН: 1057746743262)

о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску ООО "ФБ-Лизинг"

к ООО "Авто-Цем"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Цем" (далее - ООО "Авто-Цем", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ФБ-Лизинг" (далее - ООО "ФБ-Лизинг") 493 937 руб. 09 коп. неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.03.2008 г. N 320/2008.

ООО "ФБ-Лизинг" заявило встречный иск, принятый судом протокольным определением от 09.11.2011 г., о взыскании с ООО "Авто-Цем" задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.03.2008 г. N 320/2008 в размере 21 753,06 Евро за период с 11.03.2010 г. по 24.09.2010 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 818 руб. 60 коп. за период с 11.03.2010 г. по 09.11.2011 г. и последующем зачете исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 г. исковые требования ООО "Авто-Цем", а также встречные исковые требования ООО "ФБ-Лизинг" по встречному иску о взыскании задолженности и процентов удовлетворены полностью. В удовлетворении требования ООО "ФБ-Лизинг" о зачете исковых требований отказано.

Постановлением от 06.02.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "ФБ-Лизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО "Авто-Цем" и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ФБ-Лизинг" и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель считает, что арбитражные суды в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении встречного искового требования, не мотивировали причину отказа о зачете встречных исковых требований о возврате задолженности по текущим платежам.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.

ООО "Авто-Цем" и ООО "ФБ-Лизинг", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями Почты России N 12799449320576, 12799449320590, 12799449320583, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта от 17.04.2012 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 11.03.2008 г. ООО "ФБ-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Авто-Цем" (Лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 320/2008, в соответствии с которым Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование, за плату, на определенный срок имущество, указанное в п. 2.1 договора и Приложения N 1 к нему.

Передача лизингополучателю в лизинг имущества подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 07.04.2008 г.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена выплата Лизингополучателем выкупной стоимости предмета лизинга.

Стороны согласовали, что оплата выкупной стоимости, предусмотренной п. 9.1 договора. производится Лизингополучателем авансом, ежемесячно, равными долями одновременно с суммами ежемесячных лизинговых платежей и учитывается сторонами единовременно на дату перехода права собственности предмета лизинга на условиях договора (п. 6.8 договора).

Поскольку за период с 12.05.2009 г. по 18.06.2009 г. ООО "Авто-Цем" по договору лизинга от 11.03.2008 г. N 320/2008 выплатило ООО "ФБ-Лизинг" 493 937 руб. 09 коп. выкупной стоимости предмета лизинга, который 24.09.2010 г. был изъят Лизингодателем, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга - 493 937 руб. 09 коп.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходя из п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", которыми предусмотрено включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, а также учитывая, что актом приема-передачи от 24.09.2010 г. предмет лизинга возвращен Лизингодателю, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований, для удержания стоимости выкупной стоимости предмета лизинга.

В отношении встречных исковых требований ООО "ФБ-Лизинг", арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 11.03.2010 г. по 24.09.2010 г. Лизингополучатель, в нарушение п. 6.12 договора, не исполнял надлежащим образом обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем за указанный период у него перед Лизингодателем образовалась задолженность в размере 21 753,06 Евро.

Арбитражными судами установлено, что в рамках дела N А41-9023/10 решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2010 г. ООО "Авто-Цем" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 23 марта 2011 г.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.07.2011, с изм. от 18.07.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (Пунктом 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Как следует из абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив, наличие задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, проверив представленные расчеты, пришли к правильному выводу, что лизинговые платежи за период с 11.03.2010 г. по 24.09.2010 г. в размере 21 753, 06 Евро являются текущими платежами, в связи с чем обоснованно признали встречные исковые требования в указанной части, а также начисленные в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 818 руб. 60 коп. за период с 11.03.2010 г. по 09.11.2011 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, исходя из предусмотренной ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, обоснованно отказали в удовлетворении требований о зачете, поскольку зачет исковых требований повлечет нарушение очередности, установленной данной нормой.

Не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов довод заявителя о не принятии требований о зачете со ссылкой на ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный отказ не привел к принятию судами неправильного решения.

По данному доводу стороны вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-103305/11-109-536 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФБ-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова