Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2012 г. N Ф05-4217/12 по делу N А40-91509/2010

Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А40-91509/10-53-753

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Завирюха,

судей Т.В. Федосеевой, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца: Вахтин Н.И. - доверенность б/н от 09.02.2012.,

от ответчика: Тарасова З.И. - доверенность б/н от 26.03.2012.,

рассмотрев 14 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Пожпроектсервис"

на решение от 14 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 08 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Веденовой В.А., Поповой Г.Н.

по иску ООО "Пожпроектсервис" (г. Краснодар, ОГРН 108230800554)

о взыскании долга и процентов

к ООО "Стивилон" (Москва, ОГРН 1037701918682)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пожпроектсервис" (далее - ООО "Пожпроектсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Стивилон" (далее - ООО "Стивилон") с иском о взыскании 53 499 837 руб. долга по договорам подряда на выполнение проектных работ от 16.05.2008 N А-02/08 и 18.08.2008 N А-03/08, а также 4 703 178 руб.21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 в удовлетворении иска отказано. С ООО "Пожпроектсервис" в пользу ООО "Стивилон" взыскано 450 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полагая принятые судебные акты необоснованными, не соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела, ООО "Пожпроектсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что положенное в основу принятых судебных актов экспертное заключение ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" является ненадлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции, в нарушение статей 8, 9, 87, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, отзыва, приобщенного судом к материалам дела.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2008 между ООО "Стивилон" (заказчик) и ООО "Пожпроектсервис" (подрядчик) заключен договор N А-02/08, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проект и рабочую документацию второго пускового комплекса - семи корпусов апартамент-отелей на объекте: гостиничный комплекс и группа апартамент-отелей по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, ул. Луначарского, 153. Задание на проектирование, календарный план работ согласованы в приложениях N 1 и 2 к договору.

Цена работ определена в пункте 3.3 договора ориентировочно в 112 156 542 руб. и состоит из 53 970 042 руб. стоимости разработки проекта и 58 178 715 руб. стоимости разработки рабочей документации.

Окончательная цена договора определяется в порядке и сроки, оговоренные в пункте 3.8 договора.

Платежными поручениями от 20.05.2008 N 20 и 09.07.2008 N 3 заказчик перечислил аванс в сумме 26 977 500 руб.

В рамках реализации проекта строительства объекта "гостиничный комплекс и группа апартамент-отелей по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, 153" стороны заключили также договор подряда от 18.08.2008 N А-03/08, по условиям которого подрядчик обязался разработать проект и рабочую документацию внеплощадочных инженерных сетей (водоснабжение, канализация, ливневая канализация, теплоснабжение и электроснабжение, телефонизация, радиофикация) объекта и второго пускового комплекса: семи корпусов гостиничного комплекса.

Задание на проектирование, календарный план определены в приложениях к договору, цена работ согласована в пункте 3.1 договора и составляет 35 862 025 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора платежным поручением от 21.08.2008 N 31 заказчиком перечислен аванс в размере 10 758 607 руб. 64 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по указанным выше договорам подряда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 397, 702, 711, 716, 717, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходи из того, что разработка документации по договору от 16.05.2008 N А-02/08 осуществлялась на основании переданной истцу проектной документации "Проект архитектурно-планировочных решений и планов фасадов второго пускового комплекса - семи корпусов апартамент-отелей", обнаружив недостатки переданного заказчиком проекта архитектурно-планировочных решений, подрядчик, не получив указаний заказчика о дальнейших действиях, принял решение использовать проект архитектурно-планировочных решений для дальнейшей работы и выполнить не согласованные заказчиком дополнительные работы по разработке специальных технических условий.

О том, что выполненные конструктивные решения, разработанные на основании полученных архитектурных решений, имеют отступления от СНиПа П-7-81, и для согласования решений, принятых в проектной документации, необходимо утверждение разработанных истцом СТУ, истец сообщил ответчику в письме от 30.06.2009, после передачи документации по накладным и подписания актов сдачи-приемки.

Кроме того, как установил суд, разработка проектной документации по договорам от 16.05.2008 N А-02/08 и 18.08.2008 N А-03/08 осуществлялась подрядчиком при отсутствии документации о выполнении необходимых инженерных изысканий, не переданной ему ответчиком.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" Шавве А.Д., Кокореву М.Е., Чучмаеву В.В., Дидух Б.М.

Согласно заключению экспертов, объем фактически выполненных работ не соответствует условиям договоров от 16.05.2008 N А-02/08 и 18.08.2008 N А-03/08.

Выполненные работы были признаны не соответствующими техническому заданию на проектирование и нормам проектирования, а выполненные СТУ признаны не соответствующими предъявленным к ним нормативным требованиям и не подлежащими оплате.

Стоимость проектной документации, фактически переданной ответчику, по накладным и без, согласно заключению экспертов, составила 15 892 675 руб.19 коп., в т.ч. по договору от 16.05.2008 N А-02/08 - 12 128 751,17 руб., по договору от 18.08.2008 N А-03/08 - 3 763 923 руб. 82 коп., что меньше уплаченной истцу суммы аванса.

Кроме того, как установил суд, рабочая документация по договору от 16.05.2008 N А-02/08 была направлена ответчику 03.06.2010, т.е. через 160 дней после расторжения договора. Специальные технические условия разработаны истцом с отступлением от предъявляемых к ним нормативных требований, договор на их разработку с ответчиком не заключался, условия разработаны без достаточных оснований, ответчиком не использовались и не представляют для него потребительской ценности.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и апелляционного суда.

Ссылка в кассационной жалобе на неучастие в проведении экспертизы одного из экспертов, назначенных судом, не может служить основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством и отмены принятых по делу судебных актов.

Судебная экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований процессуального закона, следовательно, ее заключение в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством, которое правильно оценено судами наряду с другими доказательствами согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о не рассмотрении апелляционным судом ходатайства о проведении повторной экспертизы не обоснован, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлялось такое ходатайство в письменной или устной форме.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2012 года по делу N А40-91509/10-53-753 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева