Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2012 г. N Ф05-4742/12 по делу N А40-40958/2011

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-40958/11-117-293

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Хомякова Э. Г., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Рогулин В.В., по доверенности от 13.10.2011 года N 77-11; Бондарь А.И., по доверенности от 01.02.2012 года;

от ответчика - Рудых А.В., по доверенности от 03.08.2011

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 17 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Страховая компания "Чартис"

на решение от 25 октября 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 17 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотневым, В.Я. Голобородько,

по иску ЗАО "Страховая компания "Чартис"

к ООО "Тындатрансстрой-Альфа",

третье лицо - ООО "Росгосстрах"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "Чартис" (далее - ЗАО "Страховая компания "Чартис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Тындатрансстрой-Альфа" (далее - ООО "Тындастрой-Альфа") о взыскании 184 281,39 руб. ущерба в порядке суброгации, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40958/11-117-293 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер требований, ущерб был урегулирован истцом на условиях полной гибели застрахованного ТС, стоимость годных остатков не учитывалась при определении размера страховой выплаты.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17 февраля 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40958/11-117-293 оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Страховая компания "Чартис", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий арбитражный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом был обоснован как размер ущерба, так и размер страховой выплаты, в связи с чем у судов обеих инстанций не было законных оснований отвергать их.

По мнению заявителя, иск к ответчику заявлен на сумму 184.281,39 руб. (269 281,39 руб. (сумма страховой выплаты) за вычетом 85 000 руб. (страховое возмещение, полученное от страховщика причинителя вреда по ОСАГО - ООО "Росгосстрах")), поскольку страховая выплата ЗАО "Страховая компания "Чартис" по договору КАСКО рассчитывалась по Правилам страхования истца. Выплаченное возмещение рассчитывалось исходя из Правил страхования ЗАО "Страховая компания "Чартис", которые в соответствии с п. 10.3.2. устанавливают, что если стоимость восстановительного ремонта автомобиля (409672,56 руб.) превысила 70% от страховой суммы с учетом износа а/м за период действия договора страхования (269 281,39 руб.), то страхователю выплачивается только 70% от страховой стоимости автомобиля за вычетом износа за время действия договора страхования.

Именно в связи с тем, что страхователю истец выплачивает в подобного рода случаях неполную стоимость автомобиля, годные остатки автомобиля остаются у страхователя и страховщику не переходят, а следовательно, никакого обогащения за их счет ни у одного из лиц не происходит. Соответственно, по мнению заявителя жалобы, для разрешения вопроса о размере причиненного вреда вопрос о стоимости годных остатков в данном случае не имеет значения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали заявленные в кассационной жалобе доводы, просили суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель ООО "Тындатрансстрой-Альфа" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу и обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы и ООО "Тындатрансстрой-Альфа", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 22.07.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Форд" (государственный регистрационный знак Н594РЕ177), принадлежащий ООО "Метро Кэш энд Керри" и застрахованный в ЗАО "Страховая компания "Чартис" по договору добровольного страхования по риску "КАСКО".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ивлева К.Н., управлявшего автотранспортным средством марки "Деу Нексия", государственный регистрационный знак А 905 АМ 199, принадлежащим на праве собственности ООО "Тындатрансстрой-Альфа" и застрахованным на момент ДТП по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ N 0458467382), что подтверждается справкой о ДТП и административными материалами.

Характер и объем повреждений подтверждается актами осмотра транспортного средства.

В соответствии с экспертным отчетом N 6766 от 30.11.09 ущерб составил 409 672,56 руб., что составляет более 70% страховой суммы, предусмотренной договором страхования.

Истец урегулировал убыток на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства, определив размер страховой выплаты страхователю в 8 997,28 дол. США. При этом учтены износ ТС и продолжительность действия договора. Рублевый эквивалент указанной суммы составит 269 281,39 руб. Страховое возмещение в размере 868 943,14 руб. выплачено платежным поручением N 849 от 25.12.09.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

ООО "Росгосстрах" как страховщик по договору ОСАГО причинителя вреда выплатило истцу страховое возмещение в размере 85 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 151 от 15.10.10 г.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 руб.

Судами установлено, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 22.07.09 г. столкнулись три автомобиля, в связи с чем со ссылкой на положения ст. 7 Федеральный законного от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно определили, что общий лимит в пределах которого страховщик гражданской ответственности по ОСАГО (ООО "Росгосстрах") должен был выплатить страховое возмещение, составил 160 000 руб. Один потерпевший не мог получить более 120 000 руб.

Истец в обоснование искового требования указывает на то, что сумма страхового возмещения в размере 184.281,39 руб., представляющая собой разницу между суммой страховой выплаты по КАСКО в размере 269281,39 руб. и страховым возмещением по договору ОСАГО в сумме 85 000 руб., выплаченным ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда на основании ст. 1072 ГК РФ, поскольку страховая выплата ЗАО "Страховая компания "Чартис по договору добровольного страхования по риску "КАСКО" рассчитывалась по Правилам страхования истца. Выплаченное возмещение рассчитывалось исходя из Правил страхования ЗАО "Страховая компания "Чартис", которые в соответствии с п. 10.3.2. устанавливают, что если стоимость восстановительного ремонта автомобиля (409672,56 руб.) превысила 70% от страховой суммы с учетом износа а/м за период действия договора страхования (269 281,39 руб.), то страхователю выплачивается только 70% от страховой стоимости автомобиля за вычетом износа за время действия договора страхования.

Из ответа ООО "Росгосстрах" представленных в дело документов следует, что ООО "Росгосстрах" помимо выплаты в размере 85 000 рублей в адрес истца по платежному поручению N 151 от 15.10.2010 г., произвело также выплату в адрес другого потерпевшего в данном ДТП лица, Малинина Н.Н. в размере 75 000 руб. по платежному поручению N 461 от 31.08.2009 г.

Отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды исходили из того, что истцом не доказан размер требований, ущерб был урегулирован истцом на условиях полной гибели застрахованного ТС, стоимость годных остатков не учитывалась при определении размера страховой выплаты.

Судебная коллегия находит данные выводы судов нижестоящих инстанций правомерными в силу следующего.

Нижестоящие суды обоснованно исходили из того, что страховая выплата ЗАО "Страховая компания "Чартис" по договору добровольного страхования по риску "КАСКО" рассчитывалась по Правилам страхования истца. Ущерб был урегулирован истцом на условиях Правилам страхования ЗАО "Страховая компания "Чартис" о "полной гибели застрахованного ТС", согласно которым если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 70% от страховой суммы с учетом износа а/м за период действия договора, то страхователю выплачивается только 70% от страховой стоимости автомобиля за вычетом износа за время действия договора страхования (п. 10.3.2. Правил страхования).

Из справки истца от 23.09.11 г. следует, что стоимость годных остатков не учитывалась при определении размера страховой выплаты. Автомобиль остался у страхователя.

Как правильно определили нижестоящие суды, ЗАО "Страховая компания "Чартис", признавая случай страховым и принимая решение о выплате страхового возмещения по риску "полная гибель", не произвело расчет стоимости годных остатков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, реальный ущерб, причиненный страхователю в результате ДТП, можно определить как разность между страховой суммой и стоимостью годных остатков, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности ЗАО "Страховая компания "Чартис" размера заявленного требования.

Представленный истцом в подтверждение размера заявленного иска в материалы дела отчет оценки от 30.11.2009 г., дата оценки также 30.11.2009 г. (л.д. 111, т. 1), правомерно не принят во внимание судами нижестоящих инстанций как доказательство, не отвечающее признакам достоверности и допустимости, поскольку в экспертном отчете содержатся ссылки на анализ рынка в 2010 г. В отчете приведены ссылки на постановление Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 г. N 361 "Об утверждении Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

Следовательно, данный отчет, как правильно квалифицировал суд апелляционной инстанции, не мог быть составлен в 2009 г. и, соответственно, стоимость устранения дефектов ТС не могла быть определена на 30.11.2009 г. на основании данного отчета.

Прилагаемый к отчету оценки от 30.11.2009 г. акт осмотра транспортного средства составлен и подписан не работником ООО "АВТОТЭКС", а индивидуальным предпринимателем Сергиенко Дмитрием Сергеевичем, г. Курск.

Кроме прочего, к отчету оценки от 30.11.2009 г. приложены оформленные в ОАО СК "РОСНО" два полиса обязательного страхования гражданской ответственности оценщика на имя Сергиенко Дмитрия Сергеевича и на имя Модестова Дмитрия Валентиновича сроком действия с 01.11.2010 г. по 31.10.2011 г. и полис добровольного страхования ответственности при осуществлении оценочной деятельности ООО "АВТОТЭКС" сроком с 20.11.2010 г. по 19.11.2011 г.

Эти документы свидетельствует о том, что отчет не мог быть составлен- 30.11.2009 г.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает правильными выводы нижестоящих судов о недоказанности в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ ЗАО "Страховая компания "Чартис" обоснованности заявленного искового требования в части его размера.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года по делу N А40-40958/11-117-293 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Э.Г.Хомяков О.И.Комарова