Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2012 г. N Ф05-3886/12 по делу N А40-62391/2011

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-62391/11-57-487

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Букиной И.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Лион О.Н. по дов. от 30.12.2011

от ответчика - Новикова В.В. по дов. от 28.12.2011

рассмотрев 03.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево"

на решение от 18.11.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 27.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,

по делу N А40-62391/11-57-487

по иску открытого акционерного общества "Аэрофлот-российские авиалинии"

к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево"

о взыскании убытков

УСТАНОВЛЕНО: открытое акционерное общество "Аэрофлот-российские авиалинии" (далее - ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - ОАО "Международный аэропорт Шереметьево", ответчик) о взыскании убытков в размере 235 898 руб. 37 коп. и 585,57 Евро в валюте Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на день исполнения решения по генеральному соглашению от 06.11.2003 N 100-03.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, нарушение норм материального права - положений статей 723,725,783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела между истцом (перевозчик) и ответчиком (аэропорт) было заключено 06.11.2003. генеральное соглашение N 100-03, предметом которого является обеспечение сторонами качественного обслуживания воздушных судов (ВС), пассажиров, багажа груза и почты, безопасности и регулярности полетов ВС перевозчика и его партнеров на территории Международного аэропорта Шереметьево. Взаимное предоставление сторонами авиационных и неавиационных услуг осуществляется на основании отдельно заключаемых договоров и соглашений.

В соответствии со ст. 2.1. генерального соглашения, по которому ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" выступает в качестве генерального подрядчика по организации и предоставлению аэропортовых и аэронавигационных услуг, а также обслуживающей компанией по выполнению наземного обслуживания и предоставлению неавиационных видов услуг на территории аэропорта Шереметьево.

Согласно положениям статей 3, 4.1.,5.1 генерального соглашения аэропорт обеспечивает перевозчика качественным предоставлением аэропортовых услуг, обеспечивает безопасность и регулярность полетов воздушных судов (ВС), аэропорт обязан осуществлять предоставление аэронавигационного обслуживания в районе аэродрома, аэропортовых услуг и услуг по наземному обслуживанию перевозчика и партнеров, а также орнитологическое обеспечение в районе аэропорта.

В соответствии со статьей 6 генерального соглашения стороны несут материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств.

Судами установлено, что повреждение воздушного судна произошло по вине ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" в связи с недостаточной эффективностью проводимых последним мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов на аэродроме Шереметьево.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в связи с невыполнением ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" своих обязанностей как стороны по генеральному соглашению от 06.11.2003N 100-03, ОАО "Аэрофлот" понесло убытки в общей сумме 235.898,37 руб. и 585,57 Евро.

Судами установлено, что в связи с отменой рейса SU-259 ВС А-320 N VQ-BCM в связи с повреждением ВС вследствие ненадлежащего исполнения ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" обязательств по орнитологическому обеспечение полетов, ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" понесло расходы по оплате аэропортового и наземного обслуживания несостоявшегося рейса SU-811 в сумме 32 058 руб.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия совокупности фактов, являющихся основанием для взыскания причиненных истцу убытков.

Довод заявителя жалобы относительно срока исковой давности был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и ему апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.11.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62391/11-57-487 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.А. Букина Н.Ю. Дунаева