Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2012 г. N Ф05-3703/12 по делу N А41-24910/2011

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А41-24910/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Оренбаум В.М. доверенность от 12.01.2012 г.

от ответчика: Баландина М.Г. доверенность от 02.02.2010 г. N 38

рассмотрев 16 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Шатуравто"

на решение от 01 ноября 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Ворсовой Ж.П.,

на постановление от 24 января 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

по иску ООО "Шатуравто" (Московская область, город Шатура, ОГРН: 1025006472490)

к ГУП МО МОБТИ (Московская область, город Люберцы, ОГРН: 102003207790),

о взыскании ущерба, процентов, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шатуравто" (далее - ООО "Шатуравто") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (далее - ГУП МО "МОБТИ") о расторжении договоров N 12/09-04 от 09 апреля 2009 года, N 33/09-04 от 09 апреля 2009 года, N 45/09-04 от 09 апреля 2009 года, N 46/09-04 от 09 апреля 2009 года; о взыскании ущерба в размере 1 244 397 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении основания иска.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 24 января 2012 года, по делу N А41-24910/11 требование о расторжении договоров оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Шатуравто", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что 09 апреля 2009 года между истцом и ответчиком были заключены: договор N 12/09-04 от 09 апреля 2009 года; договор N 33/09-04 от 09 апреля 2009 года; договор N 45/09-04 от 09 апреля 2009 года; договор N 46/09-04 от 09 апреля 2009 года.

Согласно пункту 1 названных договоров (текст договоров бланковый) подрядчик принял "на себя обязательство выполнить электромонтажные работы в Административном здании, в том числе по следующим видам работ: демонтаж растровых люминесцентных осветительных приборов; монтаж (установка) и пуско-наладка растровых осветительных приборов со светодиодными энергосберегающими лампами.

Конкретный перечень видов работ, производимых подрядчиком содержится в Калькуляции на данные виды работ (Приложение N 2). Подрядчик обязуется выполнить из своих материалов собственными и/или привлеченными силами и средствами все виды работ. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.

Пунктами 2.1.3 договоров установлено, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими или привлеченными силами и средствами.

Состав материалов указывается в калькуляции (Приложение N 2).

Пунктами 2.2 договоров определено, что заказчик обязуется обеспечить: доступ подрядчика на объект, готовность объекта для выполнения подрядчиком порученных ему работ, а также обеспечить иные условия для выполнения работ. Заказчик обязуется оплатить работы с учетом стоимости материалов и накладных расходов подрядчика.

Согласно пунктам 2.3 договоров заказчик вправе отказаться от исполнения договора до сдачи ему подрядчиком результата работ в полном объеме, уплатив подрядчику часть установленной договорной цены, соответствующей выполненному объему работ на момент получения подрядчиком письменного извещения заказчика об отказе от дальнейшего исполнения договора. При отказе от исполнения договора заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд, оставляя требование о расторжении договоров без рассмотрения, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существ у только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, истцом не представлено суд правильно в соответствии со статьей148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое требование о расторжении договоров без рассмотрения.

В связи с тем, что исковое требование о расторжении договоров оставлено без рассмотрения и суд признал спорные договоры действующими, у истца отсутствует право требования оплаты произведенных им по договорам расходов и убытков.

Так же суд правильно установил, что обязательства по спорным договорам не были прекращены по инициативе ответчика, поскольку каких-либо юридически значимых действий со стороны ГУП МО "МОБТИ" по выполнению установленными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации либо пунктом 2.3 договора процедуры отказа от исполнения договоров не осуществлялось.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 ноября 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 января 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-24910/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева