Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2012 г. N Ф05-4124/12 по делу N А40-68407/2011

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А40-68407/11-58-378

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца Евсеев А.А. по дов. N 1/189 от 30.12.2011

от ответчика не явились

рассмотрев 17 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области

на решение от 19 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лисициным К.В.

на постановление от 12 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по иску (заявлению) Управления Федеральной миграционной службы по Московской области

о признании существенными нарушений условий государственного контракта, о взыскании неустойки в размере 3 246 408 руб. 48 руб.

к ООО "ОТЕРО Люкс" (ОГРН 1077764497458)

по встречному иску о взыскании долга в размере 2 124 986 руб. 60 коп., процентов в размере 32 627 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной Миграционной Службы России по Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОТЕРО Люкс" (далее - ответчик) о признании существенным нарушения условий государственного контракта и взыскании неустойки в размере 3 246 408 руб. 48 коп. по государственному контракту N 0348100046911000009-004980-01 от 11.04.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "ОТЕРО Люкс" о взыскании с Управления Федеральной Миграционной Службы России по Московской области основного долга по оплате поставленного товара в размере 2 124 986 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 627 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012, удовлетворены требования первоначального иска, при этом размер подлежащей взысканию неустойки снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб., требования встречного иска удовлетворены в части взыскания основного долга по оплате поставленного товара в рамках государственного контракта в сумме 2 124 986 руб., в удовлетворении остальных требований первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по условиям государственного контракта, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов в соответствующей части, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "ОТЕРО Люкс" на заседание суда своего представителя не направило, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения жалобы по делу в отсутствие ответчика, суд, руководствуясь ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь, определил: рассмотреть жалобу по делу в отсутствие представителя ООО "ОТЕРО Люкс".

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением Федеральной миграционной службы по Московской области (заказчик) и ООО "ОТЕРО ЛЮКС" (поставщик) заключен государственный контракт 11.04.2011 N 0348100046911000009-004980-01 с приложениями к нему, по которому поставщик обязуется поставить заказчику в сроки и на условиях контракта производимую или закупаемую им мебель для нужд УФМС России по Московской области (продукция или товар), и осуществить ее установку и сборку, а заказчик принять указанную продукцию и работы по установке и сборке и оплатить их (пункт 1.1 государственного контракта).

Ассортимент, количество и стоимость приобретаемой продукции определяется спецификацией (приложение) (пункт 1.2. государственного контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта общая сумма контракта составляет 4 058 000 руб. 60 коп.

Поставщик обязан поставить товар по адресу: г. Москва, ул. Чистопрудный бульвар, д. 12А, стр. 1, произвести сборку и установку продукции в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня подписания контракта (пункт 2.1.2 государственного контракта).

Порядок и срок оплаты установлен по факту поставки, сборки и установки всего товара при условии предоставления комплекта документов (пункт 3.2 государственного контракта).

Ответчик просрочил исполнение своих обязательств, что не оспаривается сторонами по делу, товар окончательно поставлен 15.07.2011, тогда как должен был полностью завершить работы по контракту в срок до 21.04.2011 включительно.

В период исполнения указанного государственного контракта, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2011 N 1п/1695 с просьбой предоставить в адрес УФМС России по Московской области письменное объяснение причин задержки поставки, и в кратчайшие сроки допоставить недостающую офисную мебель.

В ответ на претензию истца ООО "ОТЕРО Плюс" письмом от 21.06.2011 N 138-1 сообщило о невозможности исполнения своей обязанности по поставке, установке и сборке товара в срок, предусмотренный пунктом 1.2 государственного контракта, в связи со срывом сроков поставки товара контрагентами, вследствие технологических срывов производства продукции.

При этом, указанным письмом ответчик гарантировал доставку товара по адресу: Москва, ул. Чистопрудный бульвар, д. 12А - 29.06.2011.

В пунктах 8.6, 8.7 контракта стороны предусмотрели, что при недопоставке (не поставке), несвоевременной установке и сборке товара (продукции) поставщик уплачивает заказчику пени в размере 1% за каждый день просрочки поставки от цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства.

Уменьшая размер неустойки, подлежащей взысканию по условиям контракта, суды исходили из ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.04.2011 по 29.06.2011 в сумме 3 246 408 руб. 48 коп., поскольку ответчиком в установленные государственным контрактом сроки (в течение 10 дней с даты заключения государственного контракта, а именно до 21.04.2011 включительно), принятые на себя обязательства по поставке товара не исполнены.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, и признан соответствующим государственному контракту.

При этом суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, наличие возражений ответчика и отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо убытков в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по поставке, сборе и установке товара, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки судом, подлежит отклонению исходя из следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат положениям действующего законодательства.

Нормы материального права судами применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судебных инстанций.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 года по делу N А40-68407/11-58-378 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина